Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Mahkemece, cumartesi gününün işyerinde işgünü olup olmadığı iddiası araştırılıp tespit edilmeden davalının iddiası doğru kabul edilerek. 05.06.2012 tarihinde tutulan tutanak ve işten ayrılış bildirgesinin düzenleme tarihinin 11.06.2012 olması karşısında, 04.06.2012 tarihinde davacının işe başlaması beklenmeden çıkışının verildiği gerekçesi ile hüküm kurması yerinde değildir. Öteyandan davacı vekili 05.11.2012 tarihli duruşmada davacının işe iade talebini kabul ettiklerini ancak talep edilen tazminatları kabul etmediklerini beyan etmiştir. Bu beyan karşısında yargılama sırasında davacının işe davet edilip edilmediği, davet edilmişse davacının işe başlayıp başlamadığı hususu da açıklığa kavuşmamıştır. Davacı yargılama sırasında işe davet edilmiş ve işe başlatılmışsa davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve dört aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmesi ancak işe başlatmama tazminatına hükmedilmemesi gerekir....
Davacı ..., 135 ada 24 sayılı parsel hakkında tespit maliklerinin bir kısmından 29.08.2003 tarihli senet ile hisselerini devraldığı iddiası ile, davacı ..., 135 ada 27 ve 28 sayılı parseller hakkında 27 sayılı parselin tahminen 7000 metrekarelik, 28 sayılı parselin 6000 metrekarelik bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait bulunduğu iddiası ile, davacı ..., 135 ada 25 sayılı parselin 20.000 metrekarelik bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait bulunduğu iddiası ile, davacı ...... ve ..., 135 ada 27 sayılı parselin tahminen 6000 metrekarelik, 135 ada 28 sayılı parselin tahminen 6000 metrekarelik bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait bulunduğu iddiası ile ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır....
Davacı ... ve müşterekleri, adlarına tespit edilen 261 ada 8 parselin eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında taşınmaz üzerine Kültür Merkezi yapılmış olması nedeniyle ... davaya dahil edilmiştir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının talebi mal ayrılığı döneminde edinilen şüyulandırma ile oluşan 138 da 12 parsel sayılı taşınmazın 1613/2400 hisseye yönelik katkı iddiası olmadığına, 14.02.2005 tarihinde edinilen 787/2400 hisseye yönelik ziynetlerle yapılan katkı iddiası mevcut delillerle ispatlanamadığına, taşınmazın değerinin tespiti de usul ve yasaya uygun olduğuna göre, katılma alacağı ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması, Mahkemece, ziynetlerle katkı ispatlanamadığından değer artış payı alacağı niteliğindeki talebin reddi doğru ise de, hüküm bölümünde reddedilen kısmın katkı payı alacağı olarak nitelendirilmesi doğru olmadığından, bu yönden hükmün bozulması gerekir ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun...
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davacı gerçek kişiler ortak miras bırakanların kaldığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 109 ada 28 numaralı parselin (A) ile gösterilen 592,86 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; kalan kısmının tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tesbitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 109 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davacı gerçek kişiler ortak miras bırakanların kaldığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 109 ada 28 numaralı parselin (A) ile gösterilen 592,86 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; kalan kısmının tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tesbitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 109 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Mahkemece, muvazaa iddiası yönünden inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir. Ne var ki; ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. ......
Hukuk Dairesi 2014/7273 E. 2015/7860 K. sayılı, 03.12.2015 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece dava konusu 9 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak, taraflardan davalının takas iddiası konusundaki delilleri de dahil olmak üzere delilleri sorulup, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış olup takas iddiası kanıtlanamadığından tapu iptal ve tescile karar verilmesi yerinde olmuş ise de, arsa sahibi vekili tarafından kanıtlanamayan takas iddiası yanında eksik işlerin kendisi tarafından tamamlandığı ve iskan ve yapı denetim için masraflar yapıldığı ve yüklenicinin ödemesi gereken vergi borçlarının ödendiği ileri sürülmüş ve masraflara dair dekontlar ve faturalar sunulmuştur....
Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait 124 ada 459 sayılı parselin eksik ölçüldüğü, taşınmazının bir bölümünün davalı parseller içinde kaldığı iddiası ile, davacı ... aynı nedenlere dayanarak dava konusu taşınmazların bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Katılan ..., miras yolu ile gelen hakka, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... tarafından dava konusu edilen yerin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır....
