rızası ile fuhuş yaptırılan mağdurenin, sanığın evinde zor, tehdit veya hile ile tutulduğuna dair mağdurenin soyut iddiası dışında yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, Orman Yönetimi, orman iddiası ile müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Beldesi 242 ada 1 sayılı parselin bir bölümünün mirasen kalan ... arazisi olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetlik iddiası için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....
-TL. işlenmiş faiz için icra takibi yapıldığı, davacının ise takibe konu kambiyo senedinin teminat senedi olduğu iddiası ile borçlu bulunmadığının tesbiti ve senetlerin iptalinin istendiği, ayrıca aynı ... ilişki nedeniyle davalıdan 3.849.000.000.-TL. alacağı bulunduğu iddiası ile 28/10/2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi hem menfi tesbit hem de aynı olay nedeniyle alacak istemi olup H.Y.U.Y.'nın 3. md. uyarınca taleplerin toplamının 8.499.-YTL. olduğu anlaşılmakla, H.Y.UY. 'nın 8/1 maddesi gözönünde bulundurulduğunda görevli mahkeme, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda: Kanuni mahallesinde bulunan sağlık evi olarak tesbit yapılan taşınmazın bitişiğindeki yol için dava açıldığı, orman iddiası bulunmadığı ve yol için kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesi olmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Yomra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. ... İnce, taşınmazın...'dan satın aldığı iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, ... İnce'nin davasının kısmen kabulü ile ...... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile ... İnce adına, 1/2 payın ise kararda belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama, Suç Üstlenme Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince sanıklar hakkında ayrı ayrı Beraat Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nın, suç üstlenme suçundan sanık ...’ın ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre 34 M 4105 plakalı minibüsün önündeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin yaralanması ile neticelenen; minibüs sürücüsü olduğu iddiası ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, sanık ...’nın işlediği taksirle yaralama suçunu üstlendiği iddiası ile sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan iddianame tanzim edilen olayda; mahkemenin sanıkların ve minibüs durağı görevlilerin tanık sıfatıyla alınan beyanlarının birbirini doğrular nitelikte oluşu, sanıkların yaşları ve fiziki özellikleri itibari ile birbirine yakınlığı, mağdurların kaza olayı ile birlikte yaralanma ve...
İstem içerisinde, ormandan yararlanmanın Orman Yasası gereğince davacı köye ait olduğu iddiası ileri sürülmekle şahsi hakka dayanılmıştır. Uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine göre çıkarılmış olan bir muarazaya ilişkin olup, yararlanmaya elatıldığı iddiası ile bu eylemin sonlandırılmasına karar verilmesi istenilmekle, elatmanın varlığının kanıtlanması halinde dayanılan şahsi hakkın adli yargı mahkemesince verilecek bir kararla korunması gerekecektir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevi içerisinde kalır. Mahkemece yanılgılı takdir ile davanın idari yargı görevinde kabul edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.6.2009...
Mahkemece sahtelik iddiası ile açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmediği, icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, takibin devamını sağlayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Sahtelik iddiası ile ilgili menfi tespit davası reddedilmiştir. Bu durumda alacaklı gerektiği takdirde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyebilir. İcra mahkemesince verilen geçici durdurma kararı da ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek İİK.nun 257.maddesinde öngörülen koşulların mevcut olması halinde talebin kabulüne, aksi halde talebin reddine karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın raporda B harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre B harfli kısma ilişkin davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
