"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İcra Müdürlüğü'nün 2012/20269 Esas nolu icra takip dosyasının aslının ve, 2-İcra takibinin dayanağı çek aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü ' nün 2008/9237 sayılı takibinin durdurulması ve takibe konu 50.000 TL lik senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istenmesine rağmen dosyada icra dosyası ve senetlere rastlanmamış olup icra dosyası ve senetlerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinin başlatıldığı tarihte davacı yüklenici şirketin 105.117,97 TL iş bedeli nedeniyle alacaklı olduğu, bu alacağın 04.11.2002, 15.11.2002 ve 03.12.2002 tarihlerinde ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici şirketin icra takibinin başlatıldığı tarih ile ödemelerin yapıldığı tarihler arasındaki günler için hesaplanacak faiz miktarını isteme hakkı mevcuttur. Davacı yüklenici şirket vekili bu şekilde hesapladığı faiz miktarını yapılan ödemeden mahsup ederek, kalan ödemeyi asıl alacağa saymak suretiyle icra takibini başlatmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine toplam 7.454,10 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan koyu renkte kumaş istemesine rağmen davacının açık renk kumaş gönderdiğini, şifahi olarak kumaşın geri alınması istendiği halde, davacının kumaşları geri almadığını, müvekkilinin siparişine aykırı kumaş gönderen davacının alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalı kooperatif iş bedelini davacı yükleniciye ödediğini ispatlayamadığına göre, bilirkişi tarafından da doğrulanan 2.973.600.000 TL iş bedeli asıl alacak yönünden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, ihtarname tebliğ edilmediğinden ve icra takip tarihine kadar davalı temerrüdü oluşmadığından, davacı yüklenicinin işlemiş faiz isteğinin reddine, fatura tebliğ edilmediğinden ve iş bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde akdi ilişkinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/5398 sayılı takip dosyası oluşturmaktadır. Takip dosyasındaki, takip talebi ve eki faturadaki birim fiyat dikkate alındığında, KDV dahil 1025 m2 işin bedeli 10.063,14 TL olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişiler tarafından verilen raporda KDV dahil 1025 m2 işin bedeli 10.885,50 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, birikişiler tarafından hesaplanan iş bedeli üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmiştir. HUMK’nın 74. maddesi uyarınca, hakimin istekten fazlasına karar vermesi mümkün değildir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak işin 1025 m2’lik kısmı için icra takibinde istenilen miktar aşılmak suretiyle karar oluşturulması HUMK’nın 74. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
Borçlu 26.11.2009 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden önce takip konusu borcu icra dosyasına ödemiştir. Takip borçlusu ... ödeme emri tebliğinden sonra süresinde 21.12.2009 tarihinde icra takibine itiraz ederek icra takibinin iptalini istemiştir. İcra Mahkemesinin 22.04.2011 tarihli kararı ile 2009/1431 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2012 tarih, 2011/21486 esas, 2012/6898 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Takip borçlusu 22.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile icra takibinin icra mahkemesince iptal edildiğini, bu nedenle davalıya ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini, bu amaçla 15.12.2011 tarihinde takibe geçtiğini, davalı borçlunun (...) takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır....
İİK'nun 33-a/1. maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir". Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 08.04.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 04.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur. Kaldı ki, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının, takibin şekline göre yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Borçlunun İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre yasal 5 günlük süre içerisinde itiraz etmediği ve takibin bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. İİK'nun 71/2....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/4 sayılı takip dosyası ile icra takibi 02.01.2003 tarihinde başlatılmış, davalı kooperatif vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle 16.05.2003 tarihinde bu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihler arasında Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı kooperatifin zamanaşımı def'inin reddi ile işin esası incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket vekili 15.04.2004 tarihinde başlattığı icra takibinde, icra takip tarihinden...
