İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten toplam 7.408.000.000.-TL. alacağı nedeniyle yapılan icra takibinin davalının haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya verdikleri 5.000.000.000.- TL. bedelli müşteri çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelinin elden ödenip çekin geri alındığı ayrıca 400.000.000.-TL nakit ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde alacaklının borçluya tanınmış olan zamanaşımı itirazını ileri süremeyeceğini, icra müdürünün re'sen zamanaşımını denetleme yetkisi bulunmadığını, şikayetçinin itirazının hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasını ancak borçlunun talep edebileceği, şikayetçinin bu iddiasının sıra cetveline itiraz suretiyle ileri sürülmesine yasal olanak bulunmadığı, borçlu tarafından bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı gibi takibin geri bırakılmasına dair bir kararın da mevcut olmadığı, diğer taraftan çekin zamanaşımına uğramış olmasının alacağı ortadan kaldıran bir sebep olmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
ÇEKLERDE ZAMANAŞIMIİCRANIN GERİ BIRAKILMASIŞİKAYET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 663 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 730 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayanan başvurusunda icra dairesindeki takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin işlemsiz bırakıldığından bahisle takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; .İcra Müdürlüğü'nün 2013/13810 esas sayılı icra dosyasında, icra takibinin kısmen iptali ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin 1.400,00 TL üzerinden devamına, diğer davalı ... AŞ Aleyhine başlatılan icra takibinin 1.000,00 TL üzerinden devamına, davanın kabul edilen miktarına göre 280,00 TL icra inkâr tazminatının 200,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 80,00 TL icra inkâr tazminatının da davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda 1.400,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup buna göre açıklanan nedenlerle karar davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir....
İlk derece mahkemesi tarafından; TBK'nın 147. maddesi ile İİK'nın 71. maddesi hükümleri dikkate alındığında ilgili icra müdürlüğü dosyasında icra takibinin başlatıldığı, 18/04/2016 tarihi ile yenileme tarihi olan 03/03/2022 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığı,, Ankara 13 İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 tarih ve 2021/346 E.- 2022/65 K. sayılı ilamı ile Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarih 2016/2082 E.- 2017/1391 K.sayılı ilamı ve ilgili BAM kararı da hükümde gözetilerek takip konusu kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle şikayet bu yönden kabul edilerek İİK'nın 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği yönündeki gerekçesi ile "Şikayetin kabulüne Ankara 27 İcra Müdürlüğü'nün 2022/4702 ( eski esas 2016/8436) sayılı dosyasında İİK 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Akçakoca Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.2009 gün ve 2009/470-2010/92 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İcra takibinin başlatıldığı bidirilen Akçakoca İcra Müdürlüğü'nün 2009/2182 takip sayılı icra dosyasının dava dosyası kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından; belirtilen icra dosyasının istenerek birlikte gönderilmesi için dava dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, Burhaniye İcra Müdürlüğünce müvekkiline tebliğ olunan icra emrindeki asıl alacak kalemlerinin ve işlemiş faiz alacak kalemlerinin ilama aykırı talep edildiğini, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2005/395 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıklamasından mükerrer icra takibi yapıldığını, süresiz şikâyete tabi olan ilama aykırı ve mükerrer icra takibinin iptali istemiyle ayrıca şikâyette bulunulacağını, öncelikle takip sonrası süreçte zamanaşımına uğrayan Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2005/395 sayılı dosyası ile ilgili olarak da yasal dava ve şikâyet haklarını kullanacaklarını, Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2022/440 sayılı 4- 5 örnek icra takibinin, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 15.05.2003 tarih, 2000/417 E. 2003/306 K. sayılı rücuen tazminat ilamına göre 15.03.2022 tarihinde yapıldığını, para borcuna ait ilamların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını ve icra takibinin zamanaşımı gerçekleştikten çok sonra yapıldığını belirterek...
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiler tarafından hesaplanan alacak miktarı olan 6.000.720.000 TL. yönünden icra takip tarihinden itibaren %70 oranını geçmemek kaydıyla, değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesinden, icra-inkâr tazminatının bu miktar üzerinden karar altına alınmasından, davacı yüklenicinin fazlaya ilişkin iş bedeli ve işlemiş faiz isteminin reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; protokolün baskı altında imzalandığına dair her hangi bir delil sunulmadığı gibi, belirlenen borcun kabul edildiği, kaldı ki protokole göre, kararlaştırıldığı şekilde borcun ödenmemesi durumunda protokole esas borcun dayanağı icra takibinin kaldığı yerden devamının da kararlaştırıldığı bu durumda yeni bir takip yapılsa bile vekalet ücretinin ve çek tazminatının icra dosyası borçlusu davacı tarafından ödenmesi gerektiğinin açık olduğu kanaatine varıldığı, icra hukuk mahkemesi kararıyla icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle, protokole göre ödenmesi açıkça kabul edilen borç miktarı içinde vekalet ücreti ve çek tazminatının iadesi amacıyla yapılan icra takibinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi dosyanın imha edilmiş olması nedeniyle inceleme yapılamayacağından bahisle şikayetin reddine karar verildiğini, ancak yasaların koyduğu süreler ve icra takibinin başlatıldığı tarihler ile dava dilekçelerindeki emsal Yargıtay kararları göz önüne alındığında yerel mahkeme kararı haksız, yasaya ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, dolayısıyla bu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, icra dosyasının imha edilmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince icra dosyasının gönderilmesinin istenildiği, İstanbul 3....
