K A R A R İncelenmesine gerek görülen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/13954 esas sayılı icra takip dosyası ile, icra takibinin dayanağı olan belgenin aslı veya okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KA R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; 1- Şikayete konu icra takip dosyasında alacaklı bulunan ...... ait ana sözleşmenin varsa tüm değişiklikleri ile getirtilerek, 2- İcra takibinin başladığı 26.02.2010 tarihinden itibaren alacaklı bu kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden ve ticaret ve sanayi odasından sorularak alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04 .2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Musa Yeniçeri’nin oğlu olan ... 14.10.2008 tarihli “sözleşmedir” başlıklı belgeye dayanarak 06.10.2010 tarihinde icra takibi başlatmış, davalı ...’un itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle de bu davayı açmıştır. Dosyadaki tüm belgeler ve getirtilen dosyalar değerlendirildiğinde, bu alacağın...’ye ait olduğu sonucuna varılmaktadır....’nin 08.08.2010 tarihinde ölümü üzerine mirası 6 çocuğuna kalmış olup, iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir. Bu durumda davacı ...’nin tek başına icra takibi yapması ve dava açması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yasa aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14151 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine ait mal varlığının bulunmadığını, maaşından başka gelirinin de olmadığını, davalı borçlunun maaşı üzerine davalı ... tarafından başlatılan ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 32149 sayılı dosya ile haciz konulduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, icra takibinin muvazaalı olduğunu beyan ile davalılar arasındaki icra takibinin İİK 278 ve devamına göre iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/16873 esas sayılı takip dosyası ile 03.07.2008 tarihinde başlatılan icra takip dosyası ile ilgili olarak borçlu ...nin müracaatı üzerine ... 11.icra Hukuk Mahkemesinin 01.07.2011 tarih, 2011/697 esas,2011/994 karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2013 tarih, 2012/27439 Esas, 2013/4129 Karar sayılı ilamı onanarak 19.04.2013 tarihinde kesinleştiği, ... 11....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/17190 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vâki itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinde asıl alacakla beraber işlemiş faiz alacağının tahsili de istenmiştir. Mahkemece takip tarihine kadar davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle işlemiş faize ilişkin talep reddedilmiş ise de, icra takibinin 06.10.2005 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacak için yapıldığı, bu faturanın davalı defterlerine kaydedildiği ve kısmen ödendiği anlaşılmaktadır. Faturanın davalı defterlerine kaydedilmesi ve buna karşılık kısmî ödeme yapılması karşısında davalının ödeme tarihi olan 07.10.2005 tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düştüğünün kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Davacı yüklenici ... tarafından iş sahibi şirket hakkında Kozaklı İcra Müdürlüğü'nün 2010/93 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ....000,00 TL asıl alacak ve 545,91 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuştur. Borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durması sebebiyle bu dava açılmıştır. Davacı yüklenici vekili tarafından ....08.2009 tarih ve 350957 sıra nolu ....000,00 TL bedelli fatura icra takibine dayanak yapılmıştır....
Tarafların sıfatları, uyuşmazlığın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanması dikkate alınarak ve davacının istemi gözönünde bulundurmak suretiyle icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması ve davacı alacaklı tarafından açılan davada icra inkâr tazminatı isteminde bulunması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bilirkişi raporu ile çözümlendiği, likit bir alacağın bulunmadığı durumlarda davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda bilirkişi raporu ile sonuca varıldığından, likit bir alacak bulunmadığından ve davacı vekili dava dilekçesinde icra inkâr tazminatı isteminde de bulunmadığından icra inkâr tazminatının karar altına alınması hatalı olmuştur....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 184 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık H.... Ö....’ın imar kirliliğine neden olmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 184/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2006 gün ve 100-76 sayılı hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 4....
Mahkemece bu miktar yönünden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin 09.04.2012 tarihli dilekçesindeki işin tüm bedeli hakkındaki beyanı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hakedilenden daha eksik bedel yönünden icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.871,10 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
