DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
Şti. hakkında davacı tarafından yapılmış bir icra takibinin olup olmadığının merciinden sorularak icra takibi varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2004/3013 sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen,... noterliğinin 01.04.2004 tarih ve 07284 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu teşkil eden kredi sözleşmelerinin tüm ekleri ve dayanaklarının ilgilisinden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu miktar yönünden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin 09.04.2012 tarihli dilekçesindeki işin tüm bedeli hakkındaki beyanı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hakedilenden daha eksik bedel yönünden icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.871,10 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yüklenici icra takibinin başlatılması ile temerrüde düşmüştür. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak miktar içermeyen ihtarname temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilmek suretiyle, icra takibinin başladığı tarihten önceki dönem için işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın icra takip tarihinden önceki dönem için istediği işlemiş faiz yönünden davanın reddedilmesinden, vekâlet ücreti ve harçların buna göre hesaplanıp karar oluşturulmasından ibarettir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ve karşı davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici yararına BOZULMASINA, davalı yüklenici Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
icra takibinin talikine karar verilmesini istemiştir....
, davalı Kooperatifin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, belgeye dayanmadığını, Mahkemece yapılacak yargılama ile bu durumun görüleceğini, davalı tarafın süre kazanmaya yönelik haksız itirazının iptalini, icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, alacağın davalı kooperatif tarafından icra takibine rağmen ödenmediğini, itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, 05.07.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusu ......
Mahkemece icra takibinin 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme miktarı olarak bildirdiği miktarın üzerinde ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın tanıklarının beyanları dikkate alınarak iş bedeli 15.000,00 TL kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır. 3-İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Bilirkişi incelemesiyle sonuca varıldığı, likid bir alacağın bulunmadığı durumlarda davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle icra takibinin ve temliknamenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının çözümünde gerekli görülen Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2005/708 esas ve Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/9375 esas sayılı icra dosyalarının aslı veya onaylı suretinin temyiz incelenmesine esas olmak üzere dosya arasına alınması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
