Davacı vekili dava dilekçesinde, takip alacaklısının borçlu olduğu Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/474 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 17/09/2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete tebliği ile icra dosyasına konu mahkeme ilamı ilgi tutularak 37.206,50 TL' lik alacağının bulunduğu belirtilerek söz konusu icra dosyası alacaklısı Halil Güvener’in banka hesabına 23/09/2020 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla bu miktar borç olmadığını belirterek icranın geri bırakılmasını istemiştir....
Yapılacak iş; davacı tarafın icra takibinin 1.050,00 TL asıl alacak ve bu miktar için temerrüt tarihi olan 30.03.2003 tarihi ile icra takip tarihi olan 09.05.2003 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak işlemiş faiz yönünden asıl alacak icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, fazla istemin ve davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine, karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü ' nün 2008/9237 sayılı takibinin durdurulması ve takibe konu 50.000 TL lik senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istenmesine rağmen dosyada icra dosyası ve senetlere rastlanmamış olup icra dosyası ve senetlerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinin başlatıldığı tarihte davacı yüklenici şirketin 105.117,97 TL iş bedeli nedeniyle alacaklı olduğu, bu alacağın 04.11.2002, 15.11.2002 ve 03.12.2002 tarihlerinde ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici şirketin icra takibinin başlatıldığı tarih ile ödemelerin yapıldığı tarihler arasındaki günler için hesaplanacak faiz miktarını isteme hakkı mevcuttur. Davacı yüklenici şirket vekili bu şekilde hesapladığı faiz miktarını yapılan ödemeden mahsup ederek, kalan ödemeyi asıl alacağa saymak suretiyle icra takibini başlatmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine toplam 7.454,10 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan koyu renkte kumaş istemesine rağmen davacının açık renk kumaş gönderdiğini, şifahi olarak kumaşın geri alınması istendiği halde, davacının kumaşları geri almadığını, müvekkilinin siparişine aykırı kumaş gönderen davacının alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalı kooperatif iş bedelini davacı yükleniciye ödediğini ispatlayamadığına göre, bilirkişi tarafından da doğrulanan 2.973.600.000 TL iş bedeli asıl alacak yönünden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, ihtarname tebliğ edilmediğinden ve icra takip tarihine kadar davalı temerrüdü oluşmadığından, davacı yüklenicinin işlemiş faiz isteğinin reddine, fatura tebliğ edilmediğinden ve iş bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde akdi ilişkinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/5398 sayılı takip dosyası oluşturmaktadır. Takip dosyasındaki, takip talebi ve eki faturadaki birim fiyat dikkate alındığında, KDV dahil 1025 m2 işin bedeli 10.063,14 TL olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişiler tarafından verilen raporda KDV dahil 1025 m2 işin bedeli 10.885,50 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, birikişiler tarafından hesaplanan iş bedeli üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmiştir. HUMK’nın 74. maddesi uyarınca, hakimin istekten fazlasına karar vermesi mümkün değildir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak işin 1025 m2’lik kısmı için icra takibinde istenilen miktar aşılmak suretiyle karar oluşturulması HUMK’nın 74. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
Borçlu 26.11.2009 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden önce takip konusu borcu icra dosyasına ödemiştir. Takip borçlusu ... ödeme emri tebliğinden sonra süresinde 21.12.2009 tarihinde icra takibine itiraz ederek icra takibinin iptalini istemiştir. İcra Mahkemesinin 22.04.2011 tarihli kararı ile 2009/1431 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2012 tarih, 2011/21486 esas, 2012/6898 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Takip borçlusu 22.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile icra takibinin icra mahkemesince iptal edildiğini, bu nedenle davalıya ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini, bu amaçla 15.12.2011 tarihinde takibe geçtiğini, davalı borçlunun (...) takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde alacağın takipten önce ödendiği iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11347 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2018/399 E. - 2018/479 K. sayılı kararına dayanılarak, nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip olduğu, icra emrinin 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 18/11/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3410 KARAR NO : 2023/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/718 ESAS, 2022/641 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/929 Esas, 2020/578 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının İzmir 4....
