İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "icranın geri bırakılması talebinin kısmen kabulüne, İzmir 13. icra müdürlüğünün 2022/3586 E sayılı takip dosyasında 135,00TL dışında kalan alacak yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/928 esas sayılı icra takibine konu gayrimenkulün takip tarihinden önce müvekkiline satıldığını buna rağmen ödeme emrinde müvekkilinin gösterilmediğini, bu eksikliğin sonradan tamamlanamayacağını ve bu itirazın süresiz şikayete konu olabileceğini ayrıca alacaklı banka tarafından müvekkiline hesap kat ihtarı da gönderilmediğini, takibe konu diğer gayrimenkul sahibi Ersen Ulucay'ın da ödeme emrinde gösterilmediğini halbuki 2. gayrimenkulün malikinin ne Sait Öztürk ne de müvekkili olduğunu bu nedenlerle icra takibinin geri bırakılmasını, yapılacak yargılama sonunda takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;İcra takibinin geri bırakılması ve takibin iptal edilmesi yönlü talebin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibinin BK’nın 101...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra takibine dayanak yapılan fatura 22.269,55 TL bedellidir. Davacı taşaron tarafından yapılan iş nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00 TL nefaset kesilmesi durumunda kalan iş bedeli 19.269,55 TL olarak hesaplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibinin zamanaşımı sebebiyle geri bırakılması kararına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptaline icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket icra takibinde faturalara dayanmış, fatura örneklerini icra takip talepnamesine eklenmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu inceleme iş bedelinin tespitine yönelik değildir. Bilirkişiler defterlere ve faturalara dayanarak raporlarını düzenlemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İcra dosyası kapsamından davalı borçlu ...’ın davacı ... aleyhine Edremit İcra Mahkemesine 25.4.2007 tarihinde zamanaşımı nedeniyle icra takibinin düşürülmesi talebiyle dava açtığı anlaşıldığından anılan dosyanın ve ayrıca Edremit İcra Hakimliğinin 2006/33 Esas, Bağcılar İcra Hakimliğinin 2006/202 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yüklenici şirket vekili Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2007/2225 sayılı takip dosyasında 3 adet faturaya dayanmak suretiyle 11.975,94 TL iş bedeli isteminde bulunmuştur. Davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine icra takibinin durması sonucu bu dava açılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda bahçe bakım bedeli ve KDV'nın dikkate alınmadığını, bu nedenle faturalara dayanılarak tüm alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı yüklenici şirketin bahçe bakım bedeli ve KDV de dahil edilmek suretiyle iş bedeli olarak 8.099,64 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davacı defter kayıtları, faturalar ve davalı iş sahibi şirketin defterlerini ibraz etmemesi gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, icra takibine konu teşkil eden asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
Eldeki davada davacı(borçlu) icra takibinin kesinleştiğini, kesinleştiğinden sonra borcu ödediğini ancak kötüniyetli olarak icra takibine devam edildiğini ve malları üzerine haciz konulduğunu bu nedenle icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibi başladıktan sonra, takibi sona erdirmek isteyen borçlu icra dairesinin banka hesabına ödeme yapmalıdır. Fakat borçlu icra takibi kesinleştikten sonra ödeme yaparsa alacaklının takibi geri alması, takipten vazgeçmesi gerekir. Buna rağmen alacaklı icra takibine “kötü niyetli” olarak devam etmek isterse diye borçluyu korumak amacıyla “icra takibinin iptali” yolu düzenlenmiştir. Borçlu icra mahkemesinden “itfa” nedeniyle takibin iptalini isteyebilir. Borçlu, takibin ertelenmesini veya zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını da isteyebilir. Olayımızda borçlu borcun itfa sebebiyle takipten sonra sona erdiğini bildirmiş buna ilişkin alacağın ödendiğine dair imzalı belge sunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/6844 sayılı dosyasında 15.08.2009 tarihinde icra takibi yaptığını, ancak icra hukuk mahkemesinin senedin vade tarihinden itibaren üç yıl geçtikten sonra takip yapılmasından dolayı icranın geri bırakılmasına dair verdiği kararın kesinleştiğini, ancak senedin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senedi dava dışı ... Asansör San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen imzaladığını, senette şahsi sorumluluğunu gerektirecek imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
