in imza yönünden itirazı üzerine İcra Tetkik Merciince lehlerine takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davacının bu sefer ilamsız takip yoluna geçtiğini, davacıya borç olmadığı gibi, davacının müvekkiline süresi içinde ödememe protestosu çekmediğini, genel haciz yoluyla takibin protesto şartını kaldıramayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu senette davalının ciranta konumunda olduğu gibi, TTK.nun 589.maddesi gereği önceki cirantanın imza inkarı olsa dahi davalının imzası inkar edilmediğinden ciranta sıfatı ile borçlu bulunduğu ve İİK.na göre bu itiraz takibi durdurmayacağından, davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetle yapıldığı kanaatine varıldığından asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatı olan 8.000.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında temel ilişki olmadığı ve davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra takibine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle mahkemenin icra Dairesinin yetkisine yapılan itirazı değerlendirdikten sonra mahkemenin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken, yazılı şekilde önce mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi doğru görülmemiştir....
takibine konu dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığını, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği cari/açık hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların en son düzenlenen faturadan geriye doğru, icra takibinde talep edilen cari/açık hesap bakiyesini karşılayacak tutarı içeren faturalar olduğu, davacı taraf icra takibinde ---- cari 'açık hesap bakiyesini talep ettiğinden bu tutarı karşılayacak olan icra takibine konu alacağın dayanapı olan faturaların davacı----adet irsaliyeli fatura olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan --- adet irsaliyeli faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin --- adet irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan--- adet irsaliyeli faturanın davalıya teslimine ilişkin --- adet irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğunu, icra takibine konu -- adet faturaya davalı tarafından...
Davalının icra takibine itiraz dilekçesinde imzayı atığına ilişkin ikrarı, dosya içerisine alınan Davalının imzasını içeren imza örnekleri ile benzerlik göstermesi, Davalı Vekilinin 20/02/2018 tarihli duruşmada sözleşmenin altındaki imzanın müvekkile ait olduğu yönündeki beyanı, her ne kadar basit tersimli imza olması sebebiyle daha ileri tespite gidilemese de incelenen sözleşmelerdeki imzalar arasında biçimsel benzerliğin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi karşısında imzanın Davalıdan sadır olduğuna ilişkin herhangi bir şüphe yoktur. Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın, sözleşmenin geçerliliği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalının icra takibine itiraz dilekçesinde sözleşme içeriğini inkar etmesi bağlamında; sözleşmenin incelenmesinde Davacı ile Davalı arasında vekalet ilişkisinin mevcut olduğu Davacı tarafından Fatsa Kadastro Mahkemesi 1999/8 (2008/564) E., Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi 1998/173 (2008/576) E. Ve 1999/403 (2008/575) E....
Şti'ne vekaleten davalılar vekilince 02/04/2019 tarihinde takipte borca itiraz edilmişse de; ödeme emri tebliğ edilmeden icra takibine yapılan itiraz hükümsüzdür, borçlunun icra dairesine itirazı sonuç doğurmaz (Y12HD 2017/4706 esas- 2018/9705 Karar)....
A.Ş bakımından takibin kesinleştiğini, ilgili firmanın icra dosyasına herhangi bir itirazının bulunmadığını, anılan icra takibinin bir diğer borçlusu, huzurdaki davada davacı T1 olduğunu, T1'ın senet metninde yer alan açığa imzası nedeniyle aval veren sıfatıyla takip borçlusu olarak gösterildiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile bu hususu ikrar ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "davacı borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı; davacının, senedin keşidecisi olan dava dışı diğer borçlu Dekomak Mak. İml. San. Ve Tic. A.Ş.'nde imza yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek; borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ancak Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. a) Davalı borçlu ...Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 08/04/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedelidir. Söz konusu hasar/Tar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu/lar haksız fiilden kaynaklı miütvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacaktır....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/328 esasına gönderilmiş, takibe icra hukuk mahkemesinde itiraz edilmiş, her nasılsa takibe itiraz aşamasında "imza itirazı bulunmamasına rağmen", duruşmada sorulmak suretiyle imza itirazı incelemesi yapıldığını, adli tıptan rapor alınmaksızın normal bir bilirkişiden rapor alınmış, imzanın borçlulara ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay'ca onandığını, icra hukuk mahkemelerinin kararları takip hukukuna ilişkin olup, maddi hukuk anlamından kesin hüküm teşkil etmediğini, sonrasında, borçluların şikayeti üzerine Antalya 3....
İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası üzerindeki icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih ve E. 2021/469, K.: 2021/651 sayılı kararıyla; yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu ......
