GEREKÇE : Dava, sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan cari(açık) hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, cari hesabı oluşturan faturalara konu mal ve hizmetin verilip verilmediği noktasındadır. Davacı ile davalı arasında tütün ürünlerinin satışına ilişkin sözleşme bulunduğu konusunda ihtilaf yoktur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2018/7582 Esas sayılı dosyasında, 6.418,64 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazında 600,00 TL borcu kabul edip, kalan kısım yönünden borca itiraz ettiği, davalı borçlu tarafından 30/04/2018 tarihinde icra dosyasına 970,85 TL'si ana para olmak üzere 1.038,90 TL ödeme yaptığı, bakiye kısım için faturaların tebliğ edilmediği ve malların teslim edilmediği, borcun bulunmadığı itirazı üzerine icra takibi durduğu anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan cari(açık) hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, cari hesabı oluşturan faturalara konu mal ve hizmetin verilip verilmediği noktasındadır.Davacı ile davalı arasında tütün ürünlerinin satışına ilişkin sözleşme bulunduğu konusunda ihtilaf yoktur.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 6.418,64 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazında 600,00 TL borcu kabul edip, kalan kısım yönünden borca itiraz ettiği, davalı borçlu tarafından 30/04/2018 tarihinde icra dosyasına 970,85 TL'si ana para olmak üzere 1.038,90 TL ödeme yaptığı, bakiye kısım için faturaların tebliğ edilmediği ve malların teslim edilmediği, borcun bulunmadığı itirazı üzerine icra takibi durduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından müvekkili aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 48.511,99 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun 44.639,00 TL miktarlık kısmına itiraz edilerek bakiye 3.872,99 TL miktarlık kısmı kapak hesabı olan 4.603,11 TL ‘nın ödendiğini, yapılan kısmi ödemeye rağmen davacı tarafın yetki itirazı sonrasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2017/262 ESAS- 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 15/04/2016 tarihli senedin ödenmediği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün 2017/12329 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin bu senetten icra takibi neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığını, senetteki imzayı kabul etmediklerini ileri sürerek imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas sayılı takibe yönelik itirazların reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, oysa ki davalı defaten belirttiği gibi sıralı olarak aldığı senetlerin hiçbirinde müvekkilimin imzasının olmadığını, senette müvekkilinin imzası olmamasına rağmen davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu itiraz dilekçelerinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, açıkça imza itirazı olan Konya 4....

Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya ,yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olup olduğunu, Borçlu ... ise imzaya , yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine...

Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya ,yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olup olduğunu, Borçlu ... ise imzaya , yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında temel ilişki olmadığı ve davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra takibine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle mahkemenin icra Dairesinin yetkisine yapılan itirazı değerlendirdikten sonra mahkemenin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken, yazılı şekilde önce mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/32357 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde, yapılan takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını, Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çekteki yazı ve imzaların hiçbirisinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, yetki itirazının kabulüne, Bursa icra dairelerinin yetkili olduğuna, imzaya ve borca itiraz davasının kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa icra müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının imzaya itirazı dayanaksız olup, yapılacak imza incelemesi sonrasında imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın borca itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak bir adet keşide yeri olmayan bono gösterilmiş, borçlu, borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile anlaştıklarını icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek itiraz etmiş, ancak bono altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir....