. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı SS. Sar- Kop Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 208.000.000.000 TL’ lik kısmına kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan davalının 208.000.000.000 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davalının kefalet miktarı borca itirazı olmayıp, kalan alacak miktarına itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
şirketin işbu faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 10.01.2018 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçmişse de davalı şirketin işbu ilamsız icra takibine haklı bir neden olmaksızın kötü niyetle 16.11.2018 tarihinde itiraz etmiş ve işbu itirazı takiben icra takibi icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazı icra dosyasından Müvekkili Şirkete tebliğe çıkarılmadığını, bu itirazı taraflarınca ......
Sayılı İhtiyati haciz kararının uygulanması sonucunda 25.08.2021 tarihinde malvarlığına haciz konulması nedeniyle muttali olunduğunu, 2)Yetki itirazı yönünden; icra takibine konu senetlerde ihtilaf vukuunda senette yetkili olarak belirtilen adres ... ili olmasına rağmen takibin ... ... Sarayında açıldığını, yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, 3)İmza itirazı yönünden; senetlerdeki ve 12.03.2018 tarihli protokoldeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 4)Borca itiraz yönünden; takip konusu senetlerin bir kısmı zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin karşı tarafa bir borcu bulunmadığını, 5)Faize, faiz oranına itiraz yönünden; talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmesi için ihtarname keşide edilmediğini, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle ......
Maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye 37474 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
Davalı vekili, davacının önce ihtar keşide edildiğini, ihtara itiraz üzerine faturalar tanzim ederek alacak talebinde bulunduğunu, davacının 20/04/2016 tarihli faturaları tanzim ederek kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, duran takibin devamı için bu davayı açtığını, yapılan yargılamada davacının icra takibine konu ettiği fatura muhteviyatı mallar sebebiyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi olmadığını, bu duruma rağmen müvekkilinden alacak iddiasında bulunarak müvekkiline ihtar keşide ettiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacının herhangi bir temel ilişki olmadığını bile bile sonradan fatura düzenleyerek düzenlediği faturalara dayalı olarak icra takibi yaptığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek 14.02.2019 tarihli kararın “davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine...
Takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez. Aksinin kabulü halinde itiraz üzerine haklı olmadığını anlayan tarafın talebinden vazgeçmek suretiyle aleyhine tazminata hükmedilmesini engellemesi gibi kabulü mümkün olmayan bir durum ortaya çıkar (HGK'nun 16.10.1996 tarih 1996/601-711; HGK'nun 21.3.2001 tarih, 2001/19-266 esas, 2001/273 karar sayılı kararları). Her ne kadar, alacaklı takipten feragat etmiş ise de, borçlu tazminat talebinde bulunduğundan mahkemece, borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı imza itirazında haklı olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece bu savunmanın icra takibine itiraz sırasında yapılmaması nedeni ile itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceği ve davaya süresi içinde cevap vermeyen adı geçen davalının süreyi geçirerek verdiği cevap dilekçesinde bu savunmayı ileri sürmesinin savunmanın genişletilmesi kapsamında olup davacı tarafça muvafakat verilmediği gerekçesi ile imza incelemesine gerek görülmemiştir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
E-imza Hakim ... E-imza...
