E-imza Hakim ... E-imza...

Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir....

-YTL. tutarlı çekle icra takibine başlandığını, İstanbul 9. İcra Hukuk Hakimliği’nin 2006/10 Esas nolu dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ancak cebri icra tehdidi altında banka vekiline 1.000.00.-YTL. ödendiğini, İcra Hukuk Hakimliği’nce imza itirazı incelenip, 26.07.2006 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu suretle borçlu olunmadığının ortaya çıktığını belirterek, cebri icra tehdidi altında ödenen 1.000.00.-YTL.nin ödeme tarihi olan 18.01.2006 tarihinden işleyecek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine 29.800.00.-YTL. bedelli kambiyo senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, davacı borçlu tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Hakimliği’nin 2006/10 Esas nosu ile imzaya itiraz şeklinde açılan davada verilen imzaya itirazın kabulü ve takibin durdurulması kararının temyizi üzerine kararın Yargıtay 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçinin borçlunun mirasçısı olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine yaptığı başvurusunda zamanaşımı iddiasında bulunduğu, mahkemece, açılan imza itirazı ve ortaklığın giderilmesi davalarıyla zamanaşımının kesildiği gerekçesiyle talebin redddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçinin başvurusu, İ.İ.K.'...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas dosya numarası ile açmış olduğu icra takibine 18.08.2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkiline borcu olmadığınıdan bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini, düzenlenen faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, icra dosyasına yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Samsun İcra Müdürlüğü'nün .......

İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir. İİK'nun 169/a maddesine göre borca itirazın resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiğinden icra mahkemesi borca itirazı incelerken tanık dinleyemez, bilirkişi incelemesi yaptıramaz ve yemin deliline başvuramaz. Somut olayda, davacı senet bedelini alacaklının ölü eşine ödediğini ve açık bononun (imza hariç diğer unsurları boş olarak teslim edilen bono) unsurlarının alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürmüş ise de, davacı borçlunun iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğu ve itirazını İİK'nun 169/a maddesinde nitelikleri belirtilen yazılı belgeyle ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....

İcra Müdürlüğü 2020/21794 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, çek lehtarı ve ilk cirantası T5 Ltd. Şti. ilgili çekte cirodaki imzasına İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/1114 esas sayılı dosyasıyla itiraz ettiğini ve tedbir kararı verildiğini, taraflarınca da 0325795 numaralı çek için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/637 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını ve İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/1163 esas sayılı dosyasıyla icra takibine itiraz edildiğini belirterek Zonguldak 1....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/17548 Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yapılan icra takibine konu senetteki imzaların taraflarına ait olmadığını,taraflarına ait imza örnekleri incelendiğinde icra takibine konu senetteki imzalar ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonunda imzaların taraflarına ait olmadığının anlaşılacağını,İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 12/07/2017 tarihinde özel belgede evrakta sahtecilik,tehdit,hakaret ve ilgili suçlar bakımından T4 hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,takibe dayanak bonodaki imzanın taraflarına ayrı ayrı ait olmaması sebebi ile imzaya,borca itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....

Mahkemece, davalının icra takibine itirazında da ileri sürdüğü halde, imza itirazı konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Açıklanan nedenle davalı açıkça sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine göre, imza incelemesi konusunda HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir araştırmanın yapılması gerekir. Davalının tetkike medar imzaları toplanarak, duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzaları, sözleşme aslı 2010/8529-17343 ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 48.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı S.S. Sar- Koop. Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 243.500.000.000 TL’ sine kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davalının kefalet miktarı borca itirazı olmayıp, kalan alacak miktarına itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....