Sulh Hukuk ile İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, borçlu hakkında yapılan icra takibine 26.08.2005 gününde itiraz edildiği, davanın 6 aylık süre içinde 12.10.2005 tarihinde ... İcra Mahkemesince itirazın kaldırılması, takibinin devamı talebi ile açıldığı anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 68. maddesinde yer alan itirazın kaldırılması ile ilgili düzenlemeye göre, 6 ay içinde icra hukuk hakiminden itirazın kaldırılmasının istenebileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ... İcra Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Davalı Limited Şirket, takibe karşı itirazda bulunmamış, icra takibine itiraz eden ... gerçekte “... Organizasyon Ajans ve Menejerlik Hizmetleri Limited Şirketi” ünvanlı bir ticari şirket bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.650.00 TL’nin tahsiline yönelik icra takibine davalıların itirazının iptaline, % 40 oranındaki 660,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
için borçlunun icra takibine itirazlarında haksız olmaları gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.659,51 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, araç tamiri nedeniyle ödenmeyen 2.378,05 TL tutarındaki fatura bedelinin, işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması...
İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı Şirketin 42.579,92 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğunu; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar etriğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlunun İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ---. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eşler arasındaki katkı payı alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının 31.682,81 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, bu tutardaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan asıl alacağın (31.682,81 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken icra takibine konu alacak tutarının 61.435,31 TL olduğu ve davalı üniversitenin tüm icra takibine yönelik itirazda bulunduğu gözetilmeden talebi aşar şekilde davalının icra takibine yönelik itirazının tümüyle iptaline ve takibin devamına,hüküm altına alınan alacak miktarı hükümde gösterilmediği halde infazda tereddüte yol açacak şekilde de hükmedilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine bir kısım ödeme yapıldıktan sonra yapılan itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 409.925,00-TL asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturalara dayalı cari hesap olduğu, davalının icra takibine 23/02/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır....
