Mahkemece, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, ıslah konusu yapılan bakiye 8.084.40 YTL avukatlık ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdak bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yaptığı toplam 7.170.40 YTL bedelli icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 15.1.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte bakiye 8.084.40 YTL'nin de tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki ıslah ile müddeabihin miktarının artırılması mümkünse de dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir alacağın ıslah ile dava konusu edilmesi mümkün değildir....
K A R A R Davacı, 19.10.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın satılması hususunda aracılık ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı kendisinin sattığından bahisle sözleşme ile kararlaştırılan 24.000,00 TL cezai şartın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır Somut olayda davacının icra takibine konu ettiği alacakların tepiti yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu işçilik alacakları likit değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. 3-Mahkemece davacının hak kazandığı kullanmadığı yıllık ücretli izinlere ilişkin hesaplanan miktardan takdiri indirim yoluna gidilmiştir. Böyle bir uygulamaya olanak tanıyan bir yasa hükmü yoktur....
Diş Hekimliği Fakültesine malzeme temini için verilen ihale malzeme ve bedelleri ile komisyon tutarı olarak 11.430.40 TL ödendiğini, buna dair 05.03.2013 tarihli komisyon ihale bedeli adı altında irsaliyeli fatura kesilerek 06.03.2013 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu faturadan başkaca alacaklarının mahsup edilerek 1.229,00 TL’lik kısmının düşülerek 10.201,00 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil firmanın merkezinin ... olduğunu, icra takibinde ......
Davalı vekili, davacının aynı alacakla ilgili olarak ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/6829 (adliyelerin birleşmesiyle ... 32.İcra Müdürlüğünün 2011/6829) sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, anılan icra takibine itiraz edildiğini, bu kez davacı yanca iş bu davaya konu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/12231 Esas sayılı icra takibine girişildiğini, derdest takip mevcut olduğunu, söz konusu ödemelerin davacının vekili ve oğlu olan şahısla, eşinin talimatları çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, her iki takibin aynı hesaplardan çekilen aynı paralara yönelik olup, birebir aynı alacağa ilişkin olduğu, bu sebeple, derdest ve henüz açık bir takip varken, davacının iş bu davaya konu ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/931 E. 2009/1213 K. sayılı dosyası ile dosya arasında bulunan dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9737 E. sayılı takip dosyası içerisinde davalı tarafından verildiği anlaşılan icra takibine itiraz dilekçesi bulunmadığından, davalının icra takibine itiraz dilekçesinin eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ibraz etmemesi -------hükmünün tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, ticari defterlerin ibrazı ile ilgili duruşma tutanağının ya da ihtarat içeren davetiyenin davalı tarafa tebliği ve ticari defterlerin davalı tarafından ibraz edilmemesi durumunda davalının ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83, maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı-------- Adına düzenlenmiş -------- olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturadan, ----- adet faturanın davalı...
takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine, yetkiye ve faize itiraz ettiğini, davalının ---- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı aşikar olup iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile----- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya kapsamına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 10.648,78-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı tarafından 22/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, davacının davalıdan icra takibine dayanak faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmamtadır....
