SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yüklenici şirketin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2.bendinde yer alan “davacı takip alacaklısı tarafından her ne kadar İİY.nun 67/2 maddesi hükmünce icra inkâr ödencesi istenilmiş ise de; icra takibine konu yapılan alacak davalı tarafından hazırlanan gemilere davacı tarafça malzemeli valf onarım, imalât ilişkisinden kaynaklanan alacak niteliğinde olup, bu alacağın varlığı ve miktarı Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda belirlendiğinden ve bu nedenlerle takibe konu alacak icra takip tarihi itibariyle likit alacak nitelinde bulunmadığından ve bu nedenle İİY.nun 67/2.maddesinde öngörülen koşullar davacı yararına gerçekleşmediğinden, davacının icra inkâr ödencesi isteminin reddine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “icra takibine konu alacak miktarının %40’ı oranında hesaplanan 3.574.236.513 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taş toplama makinası verdiğini, karşılığında icra takibine konu senedin alındığını, davalının senet bedelini ödememesi nedeniyle Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının da açık olmadığını, senetteki imzaya da itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itira/zında bulunduklarını, davacının davalı nezdinde 20/07/2012- 30/12/2013 ve 08/07/2014- 31/05/2015 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinde ücretinin 940,70 TL olarak belirlendiğini, davacının istifa ettiğini, ücretlerinin ödendiğini bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının istifa ederek işten ayrıldığını dosya kapsamına sunulan ibranamenin geçerli olduğunu, davacının iki çalışma döneminde de kendi isteği ile işten ayrıldığını davacının ibraya ve imzaya itirazı bulunmadığını, ücretlerinin ödendiğinin ve fazla çalışma alacağının fahiş olarak hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/272 Esas KARAR NO : 2022/982 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışı gönderilerin taşınması konusunda mutabakata varıldığını, taşıma ücretlerinin fatura edildiği halde ödenmediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin, icra takibine konu alacak fatura alacağına dayalı likit alacak olmakla % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2002/500 esas sayılı dosyası ile dava açıp alınan ilamı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1448 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduklarını, davalıların 28.3.2006 tarihinde 50.351,36 TL’yi dosyadan tahsil ederek kendisine 21.925TL ödediklerini, 20.962TL vekalet ücreti kesmek suretiyle %50’nin üzerinde vekalet ücreti aldıklarını, Avukatlık Kanununun 164.maddesi gereğince %5-15 oranına göre vekalet ücreti isteyebileceklerini, fazladan kesilen 14.024,05TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/555 Esas KARAR NO: 2021/914 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının ----- ödenmemesi üzerine takıp dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek-------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama gideıleıı ve harçlarla tespit edilecek avukatlık...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibine konu Yargıtay İlamının gayrimenkule ilişkin olduğunu, Gayrimenkul davalarına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu yapılamayacağını, vekalet ücretleride buna dahil olduğunu, Yargıtay'ın bozma kararı nihai bir karar olmadığını, bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılıp hükmün kesinleşmesi halinde icra takibine konulabileceğini, bu nedenle icra takibinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda her vekil için 1.630 TL vekalet takdir edildiği halde, icra takibinde her bir vekile her bir davacı adedince vekalet ücreti borcu yüklendiği düşüncesiyle icra takibinin başlatılarak 13.412,98 TL vekalet ücreti talep edilmesinin Yargıtay bozma ilamının içeriğine aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının kabulü ile takibin iptali gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturaya dayalı alacaklarının ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında icra takibine konu olan iki adet faturaya dayalı olarak satış yapıldığı, faturaya konu olan malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ödeme iddiasında bulunan davalı şirket temsilcisinin ödeme iddiasını ispat edemediği, icra takibine haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeli nedeniyle alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan 2008/21407 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satın alınan mala karşılık çek verildiğini, davacının çeki icra takibine koyduğunu, 2008/21407 esas sayılı icra takibinin mükerrer olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının 87.850 TL alacaklı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile çekin icra takibine konulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
