İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....

Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...

Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...

İcra Müdürlüğünün 2019/36493 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senetlerin bedelinin ödediğinin ileri sürülerek; takibin iptalinin talep edildiği İİİK'nun 169/a/1 maddesinde de düzenlendiği üzere; borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde borçlunun itirazı kabul edileceği , davacı borçlu her ne kadar icra takibine konu senet bedellerini ödediğini gösterir bir takım ödeme belgeleri sunmuş ise de; sunulan belgelerin incelenmesinde; yapılan ödemelerin, icra takibine konu senetlere ilişkin yapıldığı hususunda bir açıklık olmadığı, bu sebeple; davacı borçlunun itfa iddiasını kanunda aranan belgeler ile ispatlayamadığı , davacı borçlunun icra takibine konu senetlerin keşidecisi olduğu davacıya karşı icra takibi başlatılmasında ya da vade tarihinden itibaren faiz işletilmesinde, davacıya protesto çekilmesine gerek olmadığından; davacı borçlunun bu husustaki itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesi...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sunmuş olduğu 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına 06/07/2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, davayı ve yargılama masraflarını kabul ettiğini beyan etmiştir....

Ö.. aleyhine icra takibine girişilip ödeme emri tebliğ edildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bu kez Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, bu arada dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin 02.11.2004 günü K.. G..'ne devredildiği, bu durumu öğrenenen davacının eski malik S.. S.. hakkındaki davasını atiye talik edip diğer borçlu kiracı hakkındaki davasına devam ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, davacının, bu dosyanın dayanağını teşkil eden İcra Müdürlüğündeki takip dosyasında yeni malik hakkında takip talebinde bulunmadan doğrudan doğruya ödeme emri tebliğ ettirdiği; K.. G..'nin ödeme emrinin iptali yerine icra takibine itiraz ettiği ve bunun üzerine yasal dayanağı olmayan bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Yasasının 58/2 fikrasına göre; takip talebinde, borçlunun adının, soyadının ve adresinin yazılması zorunludur....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin 5.300 TL asıl alacak ve 239,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin 5.300 TL asıl alacak ve 239,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2007/929 nolu dosyası ile icra takibine başladığını, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi senet tanzim tarihinde 22.04.1987 doğum tarihli olan davacının reşit dahi olmayıp bono ile borç altına giremeyeceğini belirterek icra takibine konu bonolardan borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline %40 oranında tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.4.2010 günlü duruşmada, bonoların reşit olunmadığından hükümsüzlüklerine ve takibin iptaline taleplerinden vazgeçtiklerini imzası ile beyan etmiştir....

Şti lehine, davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesinde; dosyaya konu icra takibine yapmış bulundukları itirazdan feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığını bildirmiş, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 19/12/2021 tarihli cevabi yazı eklerinde gönderilen borçlular vekili tarafından düzenlenen dilekçede icra müdürlüğü dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, icra takibini takip taleplerindeki kayıt ve şartlarla aynen kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. 04/11/2021 tarihli duruşmada davacı vekili, icra takibine vaki itirazdan vazgeçmeye bir diyeceklerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....