"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... 2.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :20.01.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından, davalı aleyhine tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne, kiralananın tahliyesine, itirazın 1.500 YTL üzerinden kaldırılarak takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, icra takibine ve davaya dayanak yaptığı yazılı kira sözleşmesi, 15.03.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup taraflar arasında adi yazılı düzenlenmiştir.Noter huzurunda düzenlenmemiştir. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında, sözleşmedeki imzayı inkar etmiştir....

- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

İcra Müdürlüğünün 2013/1357 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının bu takibe itiraz ettiği, davalının icra takibine yaptığı itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1357 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı mahkemizde açılan dava ve yargılama ile hesaplandığı ve karar bağlandığından bu nedenle likit olarak kabul edilemeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla devren birleştirilen .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, ilk icra takibine konu edilmeyen alacaklar için dayanak ek icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

a diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını , kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat ihtarından sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile diğer kredilerden doğan alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların icra takibine itirazlarının 6.500,00 TL. için iptaline, takibin bu miktar için devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın hak düşürücü sürede, açılmadığı gibi iptali istenen itiraza konu icra takip tutarına göre mahkemenin görevli olmadığını, likit bir borcun da bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu-davalının kendi parmak izi ile vermiş olduğu belge ile müvekkiline borçlu olduğunu, yazılı belgede bulunan tanıkların davalıya neye parmak bastığını ve ne şekilde borçlandığını hatırlattıklarını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak teşkil eden senedin geçerliliği olmadığını, zira senetteki parmak izinin geçerli olabilmesi için HUMK.nundaki şekil şartlarının yerine getirilmediğini bildirilerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacakları için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, işçilik alacakları için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacakları için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, düzenledikleri taksitle otomobil kampanyasına davalı ...’ın katılarak ... plakalı aracı taksitle satın aldığını, davalı ...’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların bir kısım taksit borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, araçta hukuki ayıp bulunduğunu, ayıp nedeniyle borcun tümünü isteyemeyeceğini, aracın rehinli olup rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

- K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket tarafından icra takip dosyasında dava dışı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti ile davacılar hakkında 1911 nolu elektrik aboneliğin elektrik borcundan dolayı icra takibi yapıldığını, söz konusu borcun ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu adı geçen şirket nedeniyle icra takibine konu borçtan şahsen sorumlu tutularak takip yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların dava dışı takip borçlusu şirketin ortakları olup, borçtan haberdar oldukları gibi, icra takibine de kendileri yönünden itiraz etmediklerini, davacıların dava dışı şirketin sorumlu müdürü ve hissedarı olduklarını, şirketi sattıklarını, davacıların takip konusu kullanılan elektrik borcundan sorumlu olduklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....