İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisindeki imzaya, kira sözleşmesine ve kira miktarına itiraz etmemiş, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiştir. Borçlunun kira sözleşmesine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK.nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu, borçlu olmadığı savunmasını İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlamalıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takipte davalılar tarafından sadece faize itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın takibe yapılan itirazın iptalini ve devamını talep ettiği, bu hali ile faiz dışında borçlu davalılar tarafından takibe yapılmış herhangi bir itiraz olmadığı halde diğer kısımlar için davacının takibin iptalini istemesinde hukuki yararı olmadığı, itiraz edilmeyen kısım yönünden kesinleşmiş olan takibin devam etmekte olduğu, davada sadece işlemiş faiz alacağı ve faiz oranına itiraz edilmiş olup, sadece işlemiş faize itiraz edilen hallerde takip talepnamesinde ve ödeme emrinde yazılı olan ve likit bir miktarı ifade eden faiz bölümü esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, Fethiye 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti ile birlikte dosya kapak hesabının takipten sonra %9 faiz oranı üzerinden yapıldığını, icra emrinde belirtilen faiz oranına itiraz olmadığından temerrüt faizi üzerinden hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu konudaki talebinin reddine ilişkin 19.02.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemine karşı da şikayette bulunduğu, mahkemece faize yönelik şikayet hakkında bir değerlendirme...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından başlatılan takipte işlemiş faize itiraz edildiği görülmüştür....
Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen icra emrindeki faiz ve BSMV kalemleri doğru olup bu konuda hükme esas teşkil eden ve denetime elverişli bir rapor alınmadan verilen nihai kararın kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi "şikayetin kabulüne" karar verdiğini, devamında icra emrinin düzeltilmesine hükmettiğini, davacı tarafın dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edilerek takibin ve icra emrinin iptalinin talep edildiği görüldüğünü, halbuki gerekçeli kararda "icra dosyasının incelenmesinde davalı takip alacaklısı tarafından davacı tarafa usulüne uygun kat ihtarının tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmediği ve davacı tarafça itiraz edildiği hususuna dair bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı görülmekle bu haliyle ihtarnameye konu alacağın miktarının kesinleştiği, davacı tarafça alacağa ilişkin itiraz ileri sürülemeyeceği ancak ihtarnamede talep edilen tutar ile icra emrinde talep edilen tutar ile ihtarnamenin...
İcra Müdürlüğü 20159/28801 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davacı borçlunun icra emrinde fahiş miktarda faiz istenildiği ve icra müdürlüğünün iban numarasının icra emrinde bulunmadığını ileri sürerek icra mahkemesine itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile davacı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2019/28801 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra emrinin genel tatil alacağına işleyen faiz yönünden 1.585,52 TL olarak düzeltilmesine, Davacı tarafın diğer itirazlarının reddine karar verildiği, kararın davacı borçlu tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu idarenin icra emrinde fazla alacak talep edildiğini ve hangi bankanın faiz oranlarının uygulandığının açık olmadığı ile harçtan muaf olmalarına karşın icra emrinde gerek ilamdan kaynaklanan gerekse icra dairesinden kaynaklı giderlerin talep edildiğini belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece,faize itirazın kabulü ile dayanak ilamda belirtilen miktara ilişkin işlemiş faizin 112.661,34-USD olarak düzeltilmesine, bu miktar üzerinden takibin devamına, takipte fazla...
nin adresinin Osmangazi/Bursa olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinde yetkili icra dairesinin borçlunun bulunduğu adresi olduğunu, bu nedenle Bolu İcra Dairesinin yetkili olmadığını, ödeme emrinin müvekkiline 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takip konusu 4 adet senetteki lehtarların ve alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin farklı olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin usulsüz şekilde hazırlandığını, icra takibine konu edilen senetlere ilişkin müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen miktarda borcunun olmadığını, bu senetlere ilişkin ödeme yapıldığını, alacaklının bu ödemeleri bilmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına Bolu İcra Dairesinin 2022/6038 esas sayılı dosyasında müvekkili adına başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, borca, faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferilerine karşı yapılan itirazlarının kabulüne,...
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sırasında faizin fazla hesaplandığını, icra emrinin borçlu asile tebliği üzerine itiraz süresi içinde dosya borcunun ödendiğini, vekil edeninin takip yapılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle borçlunun icra harç ve giderleriyle tahsil harcından sorumlu tutulmaması gerektiğini açıklayarak, faizin kısmen iptaline, icra harç, masraf ve icra vekalet ücretinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamasına, faize itirazının ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... 9....
Davacılar icra hukuk mahkemesine başvurusunda icra emrine talep edilen faiz oranı ve miktarının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı olarak talep edildiğini ileri sürerek, icra emirinin iptaline/düzeltilmesine karar verilmesini talep edildiği, mahkemece yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Kat ihtarının ve icra emrinin incelenmesinde; icra emrinde kat ihtarında yazılı asıl alacak tutarından daha az tutarda talepte bulunulduğu, faiz konusunda ise icra emrinde yazılı faiz tutarının kat ihtarında yazılıp faiz tutarından daha yüksek tutarda olduğu anlaşılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, takip talebinde ve icra emrinde belirtilen faize ve faiz oranına yönelik başvuru ilama aykırılık niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir....
