belirtilmediğini, asıl alacak ve diğer alacak kalamlerine işletilen faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra emrinde ilama aykırı olarak 59.316.,02 TL yargılama giderinin fazla istendiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; faize faiz işletilmesi yasağının ihlalinin söz konusu olmadığını, icra takibinde nispi vekalet ücreti talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, icra takibine konu edilen faiz alacağının kanundan kaynaklandığını, ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceğini, davacının tedbir ve tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, 05.01.2022 günlü icra emrinde 1.342,18 TL işlemiş faiz ile 785,75 TL işlemiş faiz alacaklarının iptali ile icra emrinde çıkartılmasına, diğer tüm itiraz ve şikayetlerin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili ve davalılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki delillerin hiçbirinin incelenmediğini, Ziraat Bankası kayıtlarının incelenmediği ve Yalova 2....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre " icra dosyasına davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ''ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için, borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına bilcümle ferilerine itiraz ediyorum'' şeklinde beyanda bulunmuş, kısmı itiraz niteliğinde olan itiraz dilekçesinde itiraz edilen miktar açıkça belirtilmemiştir. İİK 62/4 maddesi gereği, kısmı itirazda itiraz edilen kısım açıkça belirtilmedir aksi halde itiraz yapılmamış sayılır. Hukuki nitelemeyi yapmak mahkeme hakimine ait olduğundan icra dosyasına usulüne uygun yapılan itirazın olmadığı, usulüne uygun itiraz dilekçesi olmamasına rağmen icra takibinin durdurulmasının İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayete konu olabileceği ve davacı tarafın talebinin memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece davacının esasen ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve miktarına itiraz ettiği, takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip olduğu için borçlunun faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürmesi gerektiği, davacı-borçlu takipten 18/04/2003 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğüne ve yasal süre içinde borca ve faize itiraz etmediğine göre iş bu davaya konu faiz oranı ve miktarının kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair delil de sunulmadığı gerekçeleri ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takip sırasında takibe konu asıl alacak tutarı davalı tarafından ödenmiş ise de işlemiş faize, vekalet ücretine ve takip harçlarına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi, takibe konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; ilamda alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verildiği halde, icra emrinde ilama aykırı olarak takipten sonraki dönem için % 13,75 avans faizi istendiğini belirtip icra emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, şikayet kabul edilerek ilama aykırı talep içeren icra emrinin iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi hükmüne göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2011 tarihli ve 2010/734 Esas 2011/116 Karar sayılı ilamıyla; takip konusu asıl alacağın 22.987,06 TL, gecikme zammı alacağının 34.506,00 TL. toplam alacağın 57.493,06 TL olduğunun kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle tahsiline ve hüküm altına alınan alacak üzerinden %40 oranında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Alacaklı vekili anılan ilamı icra dosyasına sunarak, ilama uygun dosya borcunun hesaplanmasına ve borçluya muhtıra çıkartılmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğünce şikayet konusu icra emri düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiştir. İcra emrinde diğer alacak kalemleri ile birlikte, 22.987,06 TL icra inkar tazminatı ve 24.998,36 TL işlemiş faizin de ödenmesi istenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/782 ESAS - 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz ) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 İflas T4 tarafından başlatılan 44 örnek Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı takipte icra emrinin taraflarına 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak icraya dayanak belgeleri içermeyen icra emrinin iptali ve icra emrinde zikredilen 7.948,79- TL asıl alacak haricinde kalan ve fahiş miktarda hesaplanan 33.464,95- TL işlemiş faize ve 6.009,83- TL sigorta masrafının alacağına itiraz ettiklerini, icra emri dayanağı gösterilen ve taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşme ve sair evrakların yani icra takibine dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, iş bu hususun taraflarına çıkartılan tebligatta...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında faizlerin hangi alacak kalemine ait olduğunun belirtilmediğini, hangi alacak kalemine hangi tarihten itibaren faiz işleyeceğinin icra emrinde yer almadığını, tebliğ edilen icra emrinde yıllık % oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz oranından bahsedildiğini, söz konusu alacak kalemlerine işleyecek faiz oranının belirsizliğinin açık olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı -alacaklının davacı-borçlu hakkında Bakırköy 12. İş mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan asıl alacaklar ile işlemiş faize ilişkin toplam 17.044,97 TL alacak nedeniyle ilamlı takip yaptığı, davacı borçluya örnek 4- 5 icra emri çıkartıldığı anlaşılmıştır. Davacı-borçlu dava dilekçesinde; takipte istenen işlemiş faizin hatalı hesaplandığını beyanla işlemiş faize yönelik olarak itirazda bulunmuştur....
