Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı ve borçluların hangi pay oranında sorumlu olduklarının ayrıntılı olarak gösterildiğini ve ilgili belgelerin borçlulara tebliğ edildiğini, borçtan kurtulmaya yönelik açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacılar tarafından dayanak belgelerin incelenerek borca itiraz sebeplerinin ileri sürüldüğünü, bir an için belgelerin gönderilmediği kabul edilse bile ileri sürülen itiraz sebepleri incelendiğinde, borcun varlığının kabul edildiğinin görüleceğini, borçlular aleyhine daha önce yine ortak mülklerinin giderlerini ödememelerinden kaynaklı Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2491 Esas ve Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8410 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacıların kendilerine herhangi bir borç bildirimi yapılmadığı iddialarının asılsız olduğunu, davaya konu Bodrum 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/694 KARAR NO : 2022/2560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/321 2020/353 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
.İcra Müdürlüğünün 2020/711 Esas sayılı dosyasına ilişkin icra emirinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
davacıdan talep edildiğini ve ilamlı icrada yer almaması gereken alacak kalemlerinin, icra emrinde istenildiğini, icra emrinde 2.000.000,00TL'nin icra harç masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istenildiğinden ipotek limitinin aşılmış olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
belirtilmediğini, asıl alacak ve diğer alacak kalamlerine işletilen faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra emrinde ilama aykırı olarak 59.316.,02 TL yargılama giderinin fazla istendiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; faize faiz işletilmesi yasağının ihlalinin söz konusu olmadığını, icra takibinde nispi vekalet ücreti talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, icra takibine konu edilen faiz alacağının kanundan kaynaklandığını, ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceğini, davacının tedbir ve tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, 05.01.2022 günlü icra emrinde 1.342,18 TL işlemiş faiz ile 785,75 TL işlemiş faiz alacaklarının iptali ile icra emrinde çıkartılmasına, diğer tüm itiraz ve şikayetlerin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili ve davalılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki delillerin hiçbirinin incelenmediğini, Ziraat Bankası kayıtlarının incelenmediği ve Yalova 2....
İcra emrinde bozma öncesi ilama ilişkin 2007/99 Esas 2009/232 Karar numarası belirtilmekle birlikte bozma öncesi ilam ile bozma sonrası ilamın icra dosyasına sunulduğu ve icra dosyasında mevcut olduğu, bozmadan önce kesinleşen ve bozmadan sonraki ilamda yer verilmeyen alacak kalemleriyle birlikte, bozmadan sonraki ilam ile hükmedilen alacak kalemlerinin icra emriyle talep edildiği, icra emrinde sadece bozma öncesi ilama ilişkin esas ve karar numaralarının belirtilmesinin, bozmadan sonraki ilam ile hükmedilen alacakların istenmediği şeklinde yorumlanamayacağından, Mahkemece, bozma öncesi ilama göre alacak miktarının hesaplanarak sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlere İİK 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre " icra dosyasına davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ''ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için, borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına bilcümle ferilerine itiraz ediyorum'' şeklinde beyanda bulunmuş, kısmı itiraz niteliğinde olan itiraz dilekçesinde itiraz edilen miktar açıkça belirtilmemiştir. İİK 62/4 maddesi gereği, kısmı itirazda itiraz edilen kısım açıkça belirtilmedir aksi halde itiraz yapılmamış sayılır. Hukuki nitelemeyi yapmak mahkeme hakimine ait olduğundan icra dosyasına usulüne uygun yapılan itirazın olmadığı, usulüne uygun itiraz dilekçesi olmamasına rağmen icra takibinin durdurulmasının İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayete konu olabileceği ve davacı tarafın talebinin memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece davacının esasen ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve miktarına itiraz ettiği, takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip olduğu için borçlunun faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürmesi gerektiği, davacı-borçlu takipten 18/04/2003 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğüne ve yasal süre içinde borca ve faize itiraz etmediğine göre iş bu davaya konu faiz oranı ve miktarının kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair delil de sunulmadığı gerekçeleri ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takip sırasında takibe konu asıl alacak tutarı davalı tarafından ödenmiş ise de işlemiş faize, vekalet ücretine ve takip harçlarına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi, takibe konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
