"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Hazine vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra emrinde borcun borca itiraz süresi içinde ödenmesi halinde takip toplamı, vekalet ücreti, harç, masraflar olarak toplam 492.630,66 TL ödenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bu kısımda yasaya aykırı olarak 17.960,57 TL harç talep edildiği, borçlu Maliye Hazinesi'nin 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğundan bahisle, Maliye Hazinesi'nden harç talep edilmesi ile asıl alacak miktarları itibarıyla hesaplanan işlemiş faiz miktarının fazla olduğu, yasal...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2021/695 esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığını, icra emrinin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye sözleşmesinin akdedildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe karşı yaptığı itirazında takip miktarına,faize ve takipten sonraki meblağı kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankanın gönderdiği ihtara itiraz ettiğini, yapılan sözleşmelerin noterce tasdikinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini, ihtara ve ödeme emrine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 30/10/2019 tarihli tebligatın icra emrindeki eksiklikten dolayı geçersiz olduğunu, tebliğe çıkarılan icra emrinde müvekkiline ait isim, adres, kimlik bilgilerinin yer almaması nedeniyle müvekkilinin tebligat üzerinde durmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı vekilinin bu hatayı fark etmesi üzerine hatanın giderilerek yeni icra emri düzenlenmesini talep ettiğini, 18/02/2020 tarihli icra emrinde müvekkiline ait bilgilerin icra emrinde yer aldığını ve 26/02/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, 04/03/2020 tarihinde yani yasal 7 günlük süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 30/10/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde ipotek veren 3....
Mahkemece, icra emrinde yer alan "kira bedeli tutarı" ibaresinin maddi hatadan kaynaklandığı ve her zaman düzeltilebileceği, faize itiraz yönünden alınan bilirkişi raporu ile talep edilen işlemiş faizde fazlalık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, müşterek çocuğun takip tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğundan bahisle devam edecek aylara ilişkin iştirak nafakası talebinde bulunulamayacağı iddiasında da bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/26815 Esas Sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, icra dosyasından müvekkiline gönderilen icra emrindeki faiz hesaplamaların hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra emrinde her bir alacak kalemi için hatalı olarak hesapladığını, faiz kalemlerine tekrar faiz işletilmesini talep ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; hatalı talep edilen faiz ve faize faiz talebi yönünden İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/26815 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen icra emrinin ve takibin iptalini, takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
miktardan daha fazla miktar üzerinden düzenlenen icra emrinin iptali gerektiğini, borca, asıl alacağa, faize, işlemiş faiz miktarına, faiz tür ve oranına, BSMV'ye ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek, icra emri ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1155 KARAR NO : 2021/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/322 ESAS 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı borçlu vekili icra emrinin yasaya uygun düzenlenmediğini, asıl borçluya gidilmeden müvekkili hakkında takip yapılamayacağını, müvekkilinin takibe konu taşınmazı önceki malikten satın aldığını, ipotekli olan bu taşınmazla ilgili olarak sorumluluğu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/665 ESAS 2021/852 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasından verilen 13.10.2021 tarihli hacizlerin fekki talebinin reddi yönündeki kararın hukuka aykırı bir karar olduğunu, alacaklı tarafından müvekkiline ilk önce örnek 7 ödeme emri gönderildiği ve müvekkilinin bu ödeme emrinde işlemiş faize itiraz ettiğini, yapılan kısmi itiraz uyarınca, itiraz edilmeyen ve dosyanın durdurulmadığı kısım yönünden, alacaklının talebi üzerine dosya borcu tutarında borçlu müvekkilinin banka hesaplarına haciz kaydı işlendiğini, akabinde...
İtirazın tüm borca yönelik olduğu kabul edilerek ödeme emrinde istenen 16.437,52 TL üzerinden % 40 oranında tazminata karar verilmesi doğru değildir. 3- İtirazın iptali davalarında borcun tamamına itiraz edilmekle, bu itirazın asıl alacak, faiz ve ferileri de kapsadığının kabulü gerekir. Davalı faize de itiraz ettiğinden, icra takip tarihinden önce 818 sayılı BK'nun 101. maddesi (6098 sayılı BK'nun 117. maddesi) uyarınca davacı tarafından gönderilen 27.03.2009 tarihli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi belirlenip, temerrüt tarihine göre avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılması gerekirken, davalının itirazının olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
