nin adresinin Osmangazi/Bursa olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinde yetkili icra dairesinin borçlunun bulunduğu adresi olduğunu, bu nedenle Bolu İcra Dairesinin yetkili olmadığını, ödeme emrinin müvekkiline 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takip konusu 4 adet senetteki lehtarların ve alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin farklı olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin usulsüz şekilde hazırlandığını, icra takibine konu edilen senetlere ilişkin müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen miktarda borcunun olmadığını, bu senetlere ilişkin ödeme yapıldığını, alacaklının bu ödemeleri bilmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına Bolu İcra Dairesinin 2022/6038 esas sayılı dosyasında müvekkili adına başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, borca, faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferilerine karşı yapılan itirazlarının kabulüne,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu idarenin icra emrinde fazla alacak talep edildiğini ve hangi bankanın faiz oranlarının uygulandığının açık olmadığı ile harçtan muaf olmalarına karşın icra emrinde gerek ilamdan kaynaklanan gerekse icra dairesinden kaynaklı giderlerin talep edildiğini belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece,faize itirazın kabulü ile dayanak ilamda belirtilen miktara ilişkin işlemiş faizin 112.661,34-USD olarak düzeltilmesine, bu miktar üzerinden takibin devamına, takipte fazla...
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sırasında faizin fazla hesaplandığını, icra emrinin borçlu asile tebliği üzerine itiraz süresi içinde dosya borcunun ödendiğini, vekil edeninin takip yapılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle borçlunun icra harç ve giderleriyle tahsil harcından sorumlu tutulmaması gerektiğini açıklayarak, faizin kısmen iptaline, icra harç, masraf ve icra vekalet ücretinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamasına, faize itirazının ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... 9....
Davacılar icra hukuk mahkemesine başvurusunda icra emrine talep edilen faiz oranı ve miktarının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı olarak talep edildiğini ileri sürerek, icra emirinin iptaline/düzeltilmesine karar verilmesini talep edildiği, mahkemece yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Kat ihtarının ve icra emrinin incelenmesinde; icra emrinde kat ihtarında yazılı asıl alacak tutarından daha az tutarda talepte bulunulduğu, faiz konusunda ise icra emrinde yazılı faiz tutarının kat ihtarında yazılıp faiz tutarından daha yüksek tutarda olduğu anlaşılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, takip talebinde ve icra emrinde belirtilen faize ve faiz oranına yönelik başvuru ilama aykırılık niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Hazine vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra emrinde borcun borca itiraz süresi içinde ödenmesi halinde takip toplamı, vekalet ücreti, harç, masraflar olarak toplam 492.630,66 TL ödenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bu kısımda yasaya aykırı olarak 17.960,57 TL harç talep edildiği, borçlu Maliye Hazinesi'nin 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğundan bahisle, Maliye Hazinesi'nden harç talep edilmesi ile asıl alacak miktarları itibarıyla hesaplanan işlemiş faiz miktarının fazla olduğu, yasal...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2021/695 esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığını, icra emrinin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/26815 Esas Sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, icra dosyasından müvekkiline gönderilen icra emrindeki faiz hesaplamaların hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra emrinde her bir alacak kalemi için hatalı olarak hesapladığını, faiz kalemlerine tekrar faiz işletilmesini talep ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; hatalı talep edilen faiz ve faize faiz talebi yönünden İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/26815 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen icra emrinin ve takibin iptalini, takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 30/10/2019 tarihli tebligatın icra emrindeki eksiklikten dolayı geçersiz olduğunu, tebliğe çıkarılan icra emrinde müvekkiline ait isim, adres, kimlik bilgilerinin yer almaması nedeniyle müvekkilinin tebligat üzerinde durmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı vekilinin bu hatayı fark etmesi üzerine hatanın giderilerek yeni icra emri düzenlenmesini talep ettiğini, 18/02/2020 tarihli icra emrinde müvekkiline ait bilgilerin icra emrinde yer aldığını ve 26/02/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, 04/03/2020 tarihinde yani yasal 7 günlük süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 30/10/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde ipotek veren 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye sözleşmesinin akdedildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe karşı yaptığı itirazında takip miktarına,faize ve takipten sonraki meblağı kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankanın gönderdiği ihtara itiraz ettiğini, yapılan sözleşmelerin noterce tasdikinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini, ihtara ve ödeme emrine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
miktardan daha fazla miktar üzerinden düzenlenen icra emrinin iptali gerektiğini, borca, asıl alacağa, faize, işlemiş faiz miktarına, faiz tür ve oranına, BSMV'ye ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek, icra emri ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
