Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin dava konusu mahcuzun kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığını, üçüncü kişi ve borçlu arasında yakın akrabalık bağının bulunduğunu, muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre:“haczin borçlu ...’ya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu, aksini ispat yükü altında bulunan davacının güçlü kanıtlar sunamadığı, borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, takibin ertelenmesi kararı verildiğinden tazminata ilişkin koşulların oluştuğu” gerekçesi ile davanın reddi ile mahcuzların değerinin %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,üçüncü kişinin İİK'nun 7. ve 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti....
Mahkemece toplanan delillere göre;“haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ...ın daha önce borçlu şirket yetkililerinden olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, borcun doğumundan sonra üçüncü kişinin borçlu şirketin eski adresi olan haczin yapıldığı yere nakledildiği, devre ilişkin İİK.nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun önceki faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada yapılan 03.08.2009 günlü hacze konu eşyaların muhafaza altına alınmadığını, borçludan önce burada yine borçlu ile organik bağ içinde olan ... Yemek Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiğini, bu şirket ayrılmadan borçlu ile kira sözleşmesi imzalandığını, daha sonra borçlu buradan ayrılmadan üçüncü kişi ile kira sözleşmesi imzalandığını, önceki hacze konu borçluya ait eşyalar muhafaza altına alındığında üçüncü kişinin haksız olarak istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6028 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Silivri İcra Müdürlüğü’nün 2008/1431 Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.08.2008 günlü haczin üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı iş yerinde yapıldığını, mahcuzun da üçüncü kişiye ait faturalı enjeksiyon makinesi olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili ve borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemiştir....
Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin üçüncü kişinin iş yerinde yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına bulunduğunu, mahcuzlarla borçlunun ilgisinin olmadığını, hacizde ele geçen belgelerin iki şirketin adresinin aynı yer olduğunu göstermediğini, alacaklının borçlu şirketteki ortaklığından ayrılması üzerine diğer...’in de üçüncü kişi şirketten hisse devraldığını, alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış işlemlerin bulunmadığını, iş yeri devri yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haczin yapıldığı yerde ödeme emri TK 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Burada yapılan 23.05.2007 ve 07.09.2007 günlü hacizler sırasında borçlu şirket ortakları ya da çalışanlarının hazır bulunduğu ya da borçluya ait belgelerin ele geçtiği yönünde bir tespit de yer almamaktadır. Davacı üçüncü kişinin sunduğu kira sözleşmesi, faturalar ve tanık anlatımları içeriğinden de borçlu ile aralarında iş yeri devri yapıldığı yönünde bir bilgi elde edilememektedir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına ait olduğunun kabulü gerekmiştir. Mülkiyet karinesinin aksini ispat yükü altında bulunan alacaklı taraf mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının sunduğu faturalarla demirbaş kayıtlarının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 2010/7087 2010/11135 Haciz tutanağı içeriğinden ve sunulan delilerden haczin yapıldığı binada fiilen davacı ...’nın kullanımında olan bölümlerin bulunup bulunmadığı ve haczin de bu bölümlerden birisinde mi yoksa borçlunun kullanımında olan bölümde mi yapıldığı ve bu yerin niteliği, borçluya ne şekilde tahsis edildiği (boş olarak mı, içindeki eşyalarla mı? vb.) konularında açıklık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10191 Esas sayılı dosyasında yapılan 10.08.2007 günlü haczin üçüncü kişinin iş yeri adresinde yapıldığını,burasının ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını,öte yandan borçlunun kız kardeşi ile birlikte üçüncü kişi şirketin ortağı olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, haczin yapıldığı yer her ne kadar vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre üçüncü kişi şirkete ait ise de, haczedilen menkullerin üçüncü kişiye ait olduğu yolunda başka bir belge ve delil ibraz edilmediği, davacı tanık beyanlarına göre şirket makinelerinin ekonomik sıkıntı nedeniyle üçüncü kişi şirkete gönderildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu haczin, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçlu şirket ortak veya yetkilileri hazır olmadığı gibi, borçluya ait herhangi bir belge bulunmamıştır. Dosya kapsamında yer alan ticaret sicil ve vergi kaydına göre borçlu ve üçüncü kişinin faaliyet adresleri farklı olup, haciz üçüncü kişinin ticaret sicil adresinde gerçekleşmiş ve borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunmamaktadır....
