"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının banyosundan sızan su nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kira alacağına ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ihtilafın kat mülkiyetinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda, davacının üst katında oturan davalının dairesinden sızan su nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istenilmiştir. Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mirasbırakan Mustafa Turgut Akbulut'a ait 74 nolu dairenin su tesisatında patlama olmadığını, ortak yer olan bina çatısındaki arızadan kaynaklanan tavan akması sebebiyle son katta bulunan daireden alt kattaki daireye akan sular nedeniyle bunun sorumlusunun son katta oturan daire malikinin olamayacağını, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/482 Esas nolu dosyası ile aynı binada aynı tarihlerde gerçekleşen su akıntısı sebebiyle 72 nolu dairede oluşan hasar dolayısıyla davalı müvekkilleri aleyhinde açılmış bir rücuen tazminat davası olduğunu, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile bina çatısındaki sorun nedeniyle su akıntılarının tespit edildiğinin bildirildiğini, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, ilgili davada likit alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin 23/09/2011 günü meydana gelen yağışlar sonucu bina zemin ve çatıdan sızan sular sebebiyle hasara uğradığını, hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödendiğini, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği binanın kendisinden beklenen izolasyon ve mukavemeti sağlamadığını, işyerini kiraya veren malik olan davalının B.K. 58 maddesi gereğince binanın fena yapılması veya muhafazasındaki kusurdan sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.284.TL alacağın ödeme tarihi olan 22/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline 6334222 nolu yangın konut paket ... poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... ... ait dairede .../01/2013 tarihinde çatıdan sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz sonucunda hasar gören dairenin onarım ve işçilik bedelinin 932,00-TL olarak tespit edildiğini ve .../03/2013 tarihinde sigortalısına ödenerek kanuni haklarına halef olduklarını, davalı tarafa bildiri yapıldığı halde bedel ödenmediği için ... ... .... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, üst kattaki bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının kullanımındaki üst kattan sızan sular nedeniyle davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuş ise tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(Muhalif) Davacı tarafından açılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair davada, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu, kararın onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığıma dair karşı oyum aşağıdaki şekildedir. Davacı, kendisine ait apartman dairesinin üst katında yer alan dairedeki çalışma sırasında, bulaşık makinesine ait su tesisatının bağlanması sırasında, borunun patlaması sonucu alt katta yer alan dairesinde maddi hasar oluştuğunu belirterek tespit davası sonucu belirlenen 6.500,00 TL zararının 7 Ağustos 2012 olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece 07/02/2014 tarihinde açılan işbu davanın yargılaması yapılarak, 27/01/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 10/10/2019 tarihli ilamı ile kararı bozmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle davacı dairesinde oluşan hasarın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın bağımsız bölüm malikleri arasındaki tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline iş yeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan mağazanın bir üst katında bulunan davalıya ait daireden akan sular sebebiyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilince 2.566,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 2.566,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

havuz sebebiyle alt kata akıttığını, sorunun sigorta ettirilen daireden kaynaklanmadığını, üst kattaki daireden kaynaklandığını, üst dairedeki sorunun sigorta kapsamında bulunmadığını gerekçe gösterip, 1.000,00 TL gibi çok düşük bir ödeme yaptığını, sigorta şirketinin sigorta sözleşmesine ve Sigorta Kanununa aykırı olarak kapsamı daraltmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin zararın giderilmesi için yeterli olmasa bile ödeme yapmasının sorumluluğu kabul ettiği anlamına geldiğini ileri sürerek dava konusu evdeki akıntı ve sorunun giderilmesine, zarar gören eşyaların zararının karşılanması için 5.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine, 2012 senesinden beri salonun kullanılamaması ve ayrıntılı olarak beyan edilen bütün sorunlar nedeniyle müvekkilinin ve aile efradında neden olduğu manevi zararların karşılığı olan manevi tazminat karşılığı 45.000,00 TL'nin ödenmesine, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/16 değişik iş esas sayılı tespit davasındaki yargılama giderlerinin...