GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.06.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafından 13.996,71 TL hasar tazminatı, 1.464,87 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.00 TL hasar, 50,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebinin toplam 10.967,32 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Bu itibarla bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerimiz müşterek müteselsilen tahsilini" talep etmiştir. 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davada 14.07.2017 tarihli kök raporda değer kaybı tazminatı ve 08 01.2013 tarihli ek raporla hasar tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Kök ve ek raporlara ve raporlardaki değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı hesaplamalarına, tespitlere itirazımız yoktur. Malumları olduğu üzere huzurdaki dava fazlaya İlişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve davalı trafik sigortacısı ... Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00,-TL'nin ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... marka ... tipi, ... model otomobilde 14.810,05 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu, değer kaybı meydana gelmediği gerekçesiyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine, hasar tazminatı talebinin kabulü ile 14.810,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı mahkememizin yetkili olup olmadığı ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Davalı sigorta şirketinin davacıya 9.720,00- TL hasar tazminatı 712,50- TL değer kaybı tazminatı ödediği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır. " şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Davacı vekili müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı tazminatı hesabına ilişkin olarak 29.08.2021 tarihli iki ayrı eksper raporu sunmuştur....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı mahkememizin yetkili olup olmadığı ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Davalı sigorta şirketinin davacıya 9.720,00- TL hasar tazminatı 712,50- TL değer kaybı tazminatı ödediği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır. " şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Davacı vekili müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı tazminatı hesabına ilişkin olarak 29.08.2021 tarihli iki ayrı eksper raporu sunmuştur....
Davacı vekilince hasar dosyasına ait bir kısım -------- sunulduğu, Mahkememizce --------Müdürlüğünden ilgili belgeler celp edilerek dosya ek rapor tevdi edilmiş; heyet ek bilirkişi rapor içeriğine göre ise; hasar dosyasının, hasar hesaplamasının nasıl yapıldığını açıklayan belgelerin sunulu olmaması, kök rapor sonrası sunulan renkli hasar---- beyannamesinde hasar miktarı ve tutarı ile ilişkilendirilebilecek emtia tanımın farklı olduğu, hasar gören emtianın, hasar miktarı ve tutarının tazminat ödemesinin denetlenemediği, denetlenemeyen hasar tazminatı nedeniyle -----şartlarının eksik kalacağı, bu nedenle davacının ----sayılı dosyasında -----dayalı olarak başlatmış olduğu takibe borçlu davalıların vaki itirazının verinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir....
Davacı vekilince hasar dosyasına ait bir kısım -------- sunulduğu, Mahkememizce --------Müdürlüğünden ilgili belgeler celp edilerek dosya ek rapor tevdi edilmiş; heyet ek bilirkişi rapor içeriğine göre ise; hasar dosyasının, hasar hesaplamasının nasıl yapıldığını açıklayan belgelerin sunulu olmaması, kök rapor sonrası sunulan renkli hasar---- beyannamesinde hasar miktarı ve tutarı ile ilişkilendirilebilecek emtia tanımın farklı olduğu, hasar gören emtianın, hasar miktarı ve tutarının tazminat ödemesinin denetlenemediği, denetlenemeyen hasar tazminatı nedeniyle -----şartlarının eksik kalacağı, bu nedenle davacının ----sayılı dosyasında -----dayalı olarak başlatmış olduğu takibe borçlu davalıların vaki itirazının verinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir....
Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişilere destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasar bedeli ödeyen davacı sigortacının ödediği bedelin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine ödediği destekten yoksun kalma tazminatı ile kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasar bedeli için ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacının rücuen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan 02.03.2015 tarihli raporda, 63.994,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmış; yine davacının rücuen talep edebileceği araç hasar bedelinin tespiti için alınan 28.11.2014 tarihli uzman bilirkişi raporunda, 12.748,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/609 Esas - 2018/698 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/908 Esas - 2017/794 Karar Sayılı Dosyası: DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise, araç değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacı yan asıl dava ile davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 19/12/2016 tarihinde ... a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanması sebebi ile temlik aldığı hasar alacağı ve birleşen İstanbul ... ATM'nin ......
in maliki olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı kaza yapması neticesinde, ... plakalı aracın hasarlandığı; işbu davada, temlik alan davacı tarafından araç hasar tazminatı ve araç değer kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı tarafa sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağını, 10/05/2018 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında temellük ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....
