"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı işyerine davalının faaliyette bulunduğu üst kattan sızan sular sonucu sigortalı işyerindeki makine/dekorasyon, demirbaş ve muhtelif eşyanın hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 4.10.2012 tarihinde 49.271,00 TL hasar tazminatı ödediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 49.271,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerden sızan sular nedeniyle uğranılan zarar karşılığı maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Herbir davalı yönünden hükmedilip temyize konu edilen miktarlar 1.250.00 TL.'yi geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.250.00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ...'nın sulama kanalından sızan sular nedeniyle meyve ağaçlarının ve ürünün zarar gördüğünü belirterek zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır....
Konut Sigortası Poliçesi” ile dava konusu konutun sigortasını yaptığı ve sigortalı ...’nın sigortalı konutunun bahçesinden geçen ...’ye ait tesisatın (şebeke hattı) patlaması sebebiyle sızan sular sebebiyle konutta meydana gelen zarar ve ziyandan davalı ...’nin sorumlu olduğunu sigortalı konutta meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 2.190,00TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulu raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olup dava dışı ... için tanzim edilen Konut Sigorta Poliçesinin 14/08/2020 tarihinde sigortalı konuta davalı idaresindeki şebeke suyunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı konut içerisinde sirayet etmesi nedeniyle davaya konu hasarın meydana geldiği, sigorta kapsamında davadışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Gebze 1. Asliye ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat malikleri arasında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın rücuen tazminat davası olduğunu ve görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğini belirterek,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacıya, 20.10.2003 başlangıç ve 20.10.2004 bitiş tarihli Sınai Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Gazete ve Matbacılık-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalıya ait binadan sızan sular nedeniyle davacıya evim ... poliçesi ile sigortalı bulunan ev ve içindeki eşyaların zarar gördüğünü, zarar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 6.913,85TL'nin 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacının taşınmazının bitişiğindeki davalıya ait su deposundan sızan sular nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, müvekkiline sigortalı konutun üst katında bulunan 6 nolu daireden su sızması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiği ileri sürülerek rücuan tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ait getirtilen tapu kayıtlarında 6 nolu daire malikinin davalı olmadığının anlaşılması üzerine tapu kaydında 6 nolu bağımsız bölüm maliki ıslah yolu ile hasım olarak gösterilmiş, mahkemece davacının davasını açarken davalıyı yanlış tespit ettiği, ıslah yolu ile davalı değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre davanın temeli, sigortalı dairede hasara neden olduğu iddia edilen üst kat malikinden rücuan tazminat istemidir. Dosya kapsamı ve tapu kayıtlarına göre sigortalının dairesine hasara sebebiyet veren üst kat malikinin kim olduğu anlaşılamamaktadır....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 02.05.2005 tarihinde davalıların sahibi olduğu üst kattaki işyerinden sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.030 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin üst katta dükkanının olmadığını, sigortalı ait işyerinin arkasındaki bölümün yarı hissesine sahip olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısına ait dairedeki hasarın, üst katta davalı kiracının kullanımında bulunan daireden kaynaklanmış olabileceği mütalaa edilmiş ve bu nedenle sorumlu tutulmuş ise de az önce de açıklandığı üzere, davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen haksız eyleminin zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadığı gibi, dosyaya bu hususta bir kanıt da sunulmamıştır. O halde, davalı kiracı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 83,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'...
