"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı savunmada bulunmamıştır....
kapatılan Bektaşlı Belediyesi tarafından tapu devirlerinin yapılamadığını, borçların bitirilmesine müteakip hacizlerin kaldırılacağının ve tapu devirlerinin yapılacağı şeklinde cevap alındığını, fakat bir türlü tapu devirleri yapılamadığı gibi 6360 sayılı kanun ile Bektaşlı Belediyesi kapatılarak Yozgat T3 devredildiğini, müvekkininin taşınmazların kendisine devrinin yapılacağını düşünerek iyi niyetli olarak duvar çevirdiğini ve kullanmaya başladığını, davaya konu taşınmazların 2004 yılından beridir müvekkili tarafından kullanıldığını ve taşınmazlar üzerindeki yapıların müvekkiline ait olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların öncelikle satın alma nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tesciline,bunun mümkün olmaması halinde iyi niyetli yapı sahibi olunması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin güncel değeri esas alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin istemine, yöneliktir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bir satış sözleşmesinin yapılması borucunu doğurduğundan dolayı ön sözleşme olarak kabul edilir ve geçerliliği resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait taşınmazın 800 m² lik kısmını 07.01.2003 tarihinde satın aldığını, bu işlem sırasında davalıya ait taşınmazın ifraz edilmesinden sonra tapuda devrin yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmazını imar açısından uygun parsellere bölmesine rağmen davacıya sattığı kısmın tapusunun devrine yanaşmadığını ileri sürerek; satım işlemine konu olan 800 m² lik kısım için davalıya ait taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ise tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına----aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, haciz yazısı yazılmışsa da alacağın tahsili sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkil arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, İş bu sözleşmenin 4....
Asli müdahale talebinde bulunan T9 ve T10 tarafından, dava dışı yüklenici şirket ve iş bu davanın davalıları aleyhine Kayseri 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat hükmolunması talepli dava açıldığı ve iş bu dosyanın derdest olup, yargılamasının devam ettiği, söz konusu dosyada asli müdahiller T9 ve T10 adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların, yine asli müdahiller tarafından davalı T7'a verilen vekâletnameye istinaden davalı T7 tarafından diğer davalılara devredilmesi nedeniyle taşınmazların tapu kaydının iptali ve kendileri adına tesciline, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesinin talep edildiği, eldeki davada ise, davalı T7 tarafından diğer davalılara devredilen taşınmazların devirden önce dava dışı yüklenici Emay Mekanik Yapı Taah. İnş. Tesisat San. Ve Tic. Ltd....
Tur. ve Tic. Ltd Şti.'nin sahibinin ... ve ... olduğunu, davalıların vaad ettikleri daireleri tamamlamadan kaçtıklarını, bunun üzerine satın alanlarla birlikte kalan kısımların tamamlanarak kullanıldığını, yapılan görüşmelerde davalıların kat maliklerini oyaladıklarını, bu arada 3 No'lu bağımsız bölümün tapusunun davalılardan ...'e çıkarılmış olduğunu, davalı ... ile yapılan görüşmelerde söz konusu ortaklar arasında alacak - verecek davası olduğunu, parasını aldığı takdirde tapuyu devredeceğini beyan ettiğini, dava konusu 3 No'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile 62.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat'ın ...’ ye yatırıma iştirak bedeli olarak 17/06/2009 ile 12/11/2010 tarihleri arasında ödemiş olduğu 558.871,00 TL alacaklarının toplamı olan 987.219,00 TL’ nin ... tarafından alınan yatırıma iştirak bedelinin haksız olduğunu, ... tarifeler yönetmeliğinin 25. maddesinin iptali için açmış oldukları davada ilgili maddenin ve yatırıma iştirak bedenin tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini iddia ederek ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7241 esas sayılı dosyasında ödenen bedelin ödeme tarihi olan 15/11/2013’den itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesini, yatırıma iştirak bedeli olarak ...’ ye taksitler halinde 17/06/2009 ile 12/11/2010 tarihleri arasında ödenmek zorunda kalınan bedelin, her bir taksit ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile ... İnş. Tic. Ltd. arasında mülkiyeti ... ve ...’e ait olan 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bina yapılmak üzere 01/06/2006 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesi yapıldığını; yine davalılardan arsa sahipleri ... ve ...’in ... İnş. Tic. Ltd....
Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satım sözleşmesi konusu taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı ve davacıya dava ve sözleşme konusu yerde tapu devrinin yapıldığı, davacının sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı devredilen tapunun iptali, mülkiyetinin davalıya iadesi ve ödenen bedellerin davalıdan tahsili talebinin bulunduğu, davanın tapu iptal ve bedel iadesi talebi hakkında olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu HMK 12. maddeye göre, taşınmazın aynına ve zilyetliğine ilişkin davalar bakımından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yalova 2....
