Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/214 esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, devirlere ilişkin resmi senetler, iddia, savuma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali mümkün olmadığı takdirde kooperatif üyesinin sorumluluğuna dayalı alacak bunun da mümkün olmaması halinde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....

Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş, diğer talepler yönünden ise alınan bilirkişi kurulu raporuna ve talep edilen miktara bağlı kalınarak tahsil hükmü kurulmuştur. Öncelikle alınan bilirkişi kurulu raporunda yapı kullanma izin belgesi masraflarının zamanla değişiklik göstereceğinden bahisle hesaplanamayacağı belirtilmiş ve bu sebeple anılan istek Mahkemece reddedilmişse de; yapı kullanma izin belgesi alınma masraflarının ilgili belediyeden, vergi dairesinden ve SGK Müdürlüğünden sorularak tespiti mümkün bulunmaktadır. Her ne kadar, belgenin alınma tarihine göre bu masrafların miktarında değişiklikler olması mümkünse de; talep ve koşulların oluşması halinde ayrıca talep edilebilmeleri de mümkün bulunmaktadır. Bu nedenle davada araştırma yapılmadan yapı kullanma izin belgesi alınma masraflarının tahsili isteminin reddi yerinde olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Karacabey 1....

Davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu ve önce açılan tapu iptal tescil davasının lehlerine sonuçlandığı iddiası ile tedbir talep edilmiş ise de, tapu iptal tescil davasının hali hazırda sonuçlanmadığı, Yargıtay aşamasında bulunduğu, tapu malikinin henüz değişmediği, bu kapsamda mülkiyet hakkının daha üstün nitelikte bulunduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, ara kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Salihli 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, geçikme tazminatı ile tapu için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilanlar üzerine daire satın aldığını, bu suretle kooperatif üyesi olduğunu, 1995 yılından beri düzenli olarak tüm ödemelerini yaptığını, toplam 12.132.000.000-TL ödediğini, borcunun kalmadığını, ancak buna rağmen dairesinin müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek, 4. kat GBK cepheli dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitini, kat mülkiyeti tesis edilmişse müvekkili adına tescilini, bu talebin mümkün olmaması halinde ödenen meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini, bunun dahi mümkün görülmemesi halinde yapılmış olan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nin 669. maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davada davacı, 17.12.2004 tarihli harici satış senedine dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediği, taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise bedel isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davada; Asıl davada davacı, ortak mirasbırakanları ...’ndan kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla 09.02.2009 tarihinde vekil tayin ettiği davalı kardeşi ...’in intikal işlemini yaptıktan sonra bilgisi dışında ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını diğer davalı kardeşi ...’e devrettiğini, yapılan devir nedeniyle kendisine bir bedel de verilmediğini ileri sürerek, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün, murisi ... ...’ın 26.12.1995 tarihinde ölümüyle mirasçılarına kaldığını, davalılar dışında kalan tüm mirasçıların paylarını bedelini ödemek suretiyle devraldığını, buna karşın taşınmazın 1/3'er oranda kendisi ve davalılar adına tescil edildiğini, davalıların çekişmeli konuttaki paylarının 1/7'şer, kendi payının 5/7 oranında olması gerektiğini ileri sürüp, bu nedenle tapunun iptali ile 5/7 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir....