Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan belge olmalıdır. Böyle bir belgenin bulunmaması halinde en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde, inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir. Bunların hiçbirinin olmaması durumunda, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin tebliğine hakkı olduğu hatırlatılması gerekir. Eldeki davada; tapu iptali tescil istemi yönünden, davacı inanç sözleşmesini yazılı delil ya da karşı tarafın elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır....
mümkün olup olmadığı ile ödenen 389.371TL'nin ödeme tarihlerinde alım gücünün altın, dolar, Euro ve faiz hesaplarıyla ortalamasının alınarak güncel rayiç değerinin hesaplanmasının ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararına uyularak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ödediği 34.000TL ile 37.266,05 TL faydalı masraflar bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle davalı ...’den alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedeli ile yapıda meydana getirilen değer artırıcı bedellerin tahsili istemlerine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmelerinin temsilci veya vekil tarafından yapılması olanaklıdır. Böyle bir işlemde hukuksal işlem temsilci tarafından yapıldığı halde hüküm ve sonuçları temsil olunana ait olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin dava tarihindeki değerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 12.9.2000 tarihli dilekçesi ile davacılar murisi ... ile davalılar murisi ...'in ... olup her iki muris arasında yapılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli yazılı anlaşma senetleri ile davalı murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin dava tarihindeki değerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 12.9.2000 tarihli dilekçesi ile davacılar murisi ... ile davalılar murisi ...'in ... olup her iki muris arasında yapılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli yazılı anlaşma senetleri ile davalı murisi ...'...
Davalılar vekili, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca satış sözleşmesinin mülkiyetin nakli yönünden geçersiz olduğunu, taşınmazda kat mülkiyeti de kurulmadığını, davacının taşınmazı ecrimisil ya da kira ödemeden kullandığını, davalıların iştirak halinde mülkiyet sahibi olduğunu, kat mülkiyetinin kurulamayacağının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, binada davacıya arsa payı veya daire devrinin yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz etmişlerdir....
ın çekişmeli taşınmazların kayden sahibi olduğu 10/72 payın 1/3 ünü Mehmet Gürleyen ve ...ile kurduğu adi ortaklığa koyduğu halde, ortaklığın bozulmasından sonra davacılara ait payları vermediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paranın alım gücü ve denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedellerin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmekle davacılar vekili, davacı ... ve ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 17.09.2015 tarih, 2014/18938 Esas ve 2015/10580 Karar sayılı ilamı ile onanmış, esas ve birleşen dosya davacı vekilleri bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olup olmadığı ile bunun mümkün olmaması halinde davalılardan ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsilini talep edip edemeyeceği hususuna yönelik bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce huzurdaki davada tarafların tacir olup olmadığı ve tacir iseler aralarındaki ilişkinin ticari işletmeyle alakalı olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Nitekim Ticaret Kanunumuz ticari iş esasını değil, ticari işletme esasını kabul etmiş olup tarafların tacir olmasını ve ilişkinin ticari işletme ile ilgili bulunmasını aramış, bu minvalde görev hususunun da değerlendirilmesinin buna göre yapılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve gecikme bedelinin (kira bedeli) tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karsılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümün davacıya satışı nedeniyle tapu iptali, tescil, gecikme bedeli (kira bedeli) tahsili mümkün olmaz ise ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil-birleşen davada tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise rayiç bedelinin tahsili, olmazsa ödenen bedelin güncel değerinin tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm davalı ... ... Konut Yapı Koop. vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince temyize duruşmalı temyiz edilmesi üzerine üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.11.2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı ... ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldiler....
