Davacı, dava dilekçesi ile öncelikle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmaza yapılan inşaat masrafları ve davalıya yapılan ödemeler toplamı olan 97.972,00 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26.02.2020 tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek, davasını terditli diğer talebi olan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak davasına hasretmiştir. Bu nedenle tapu iptal ve tescil talebi yönünden hüküm kurulmamıştır. .......... Davacı taraf, harici satış sözleşmesi sırasında 10.000,00 TL , ayrıca elden 50.000,00 TL Site aidatı için 4122,48 TL, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi sırasında 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 59.122,48 TL ödediğini, ayrıca 38.850,00 TL inşaat masrafları yaptığını iddia ederek bu kalemlerin iadesini talep etmiştir....
- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerine 17 no'lu bağımsız bölümün tahsis edildiğini ve fiilen kullanımlarına sunulduğunu, kooperatife karşı tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmalarına rağmen, dairenin müvekkilleri yerine ferdileşmeyle tapuda diğer davalı ... adına tescil edildiğini, bu kişinin kooperatif üyesi olmadığını, herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, kooperatif yöneticileri ile muvazaalı işlemler yaparak dairenin tapusunu aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde aynı nitelikte başka bir dairenin müvekkilleri adına tahsis ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde, dairenin tespit edilecek rayiç değerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanlarının, kadastro çalışmaları sırasında 110 ada 195 parselde pay, 110 ada 186 parselde ise tam mülkiyet devri nedeniyle davalı lehine kadastro tespiti yapıldığını, yine 101 ada 2, 52, 56 parsel sayılı taşınmazları davalıya satış yolu ile devrettiğini, mirasbırakanın ... Noterliği' nin 15/11/1994 tarih 15254 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile bir kısım taşınmazlar ile üzerindeki ev ve ağaçları davalıya vasiyet ettiğini,yapılan tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek, öncelikle mirasbırakanın ölümünden önce davalı lehine yapılan tasarrufların iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, mümkün olmaması halinde bu tasarrufların tümünün ve ......
Kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasının mümkün olması halinde; sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescile, mümkün olmaması halinde ise; bu kez sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesince (kapatılan) davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyizi yönünden avukatlık ücretine hasren düzeltilerek onanmış, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Dava, davalı müteahhitten satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, mahkemece mümkün olmaması nedeniyle tescil talebinin reddine, rayiç bedel ve iyileştirme bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
Öncelikle, çekişmeli bölümlerin mülkiyetinin devri ile iptal ve tescil kararı verilebilmesi için, 3194 Sayılı Yasanın 15., 16. maddeleri uyarınca belediye encümen kararına dayalı olarak ve imar mevzuatı doğrultusunda ifrazının mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur....
e yapılan devrin muvazaalı olduğunu, tapu iptali ve tescil talebi ile cezai şart ve geç teslime ilişkin tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda tapu iptali ve tescil talebinin kabul edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk karardan sonra dosyaya yeni delil girmediği halde istinaf istemine konu kararda satış bedelinin tazminine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/437 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Timur T3 A.Ş arasında Bakırköy 51....
Seviye bu oranın altında olup da onayları bulunmadığı kaanatine varıldığı taktirde davacının tapu iptali ve tescil istemi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti nedeniyle reddedilmeli, onayları bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde ise buna göre tapu iptal ve tescil istemi değerlendirilmelidir. Şayet söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm ise sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturulduğundan, sadece davalıların tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden son daire yüklenici adına tescil edilmemelidir. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer arsa sahiplerinin hukukunu da etkileyecektir. Dava konusu yerin son daire olmaması halinde de diğer arsa sahiplerinin hukuku yine etkilenecektir....
