O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi olan 19/09/2012 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı mevduat, taşınmaz, araç bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili banka genel müdürlüklerine, tapu müdürlüklerine, emniyet müdürlüğüne ve trafik tescil müdürlüğüne yazı yazılması (yazılan müzekkereler ölüm tarihi itibarıyla yazılmamıştır), murisin vefat tarihinde motorlu taşıtı bulunup bulunmadığının POLNET üzerinden aktif ve pasif olarak araştırılması, var ise mirasçılar tarafından intikal yada sair tasarrufî işlemlere konu edilip edilmediğinin soruşturulması, ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak murisin ölüm tarihi itibarıyla ekonomik durumunun, en işle uğraştığının araştırılması, yine mahkemece UYAP sisteminden murisin T.C. kimlik numarası üzerinden pasif/aktif tapu araştırması yapılmakla birlikte, yerleşim yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerden ölüm tarihi itibariyle adına ya da ana-baba gibi murisi evvellerinden intikalen gelen tapu kaydı olup olmadığının...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalıların murisinden olan alcağın tahisli amacı ile başlatılan takipte ilk haciz koyan alacaklı olduklarını ancak düzenlenen sıra cetvelinde Ziyapaşa Vergi Dairesinin ilk sırada yer aldığını, SGK’nın 2. sırada yer aldığını, davacının alacaklı olduğu dosyanın ise 3. sıraya alındığını, SGK’nın haciz tarihi borçlunun ölümünden sonra olup borç miktarının 31.05.2014 tarihi itibari ile hesaplandığını, mirasçılar hakkında işlem yapılmadığını en fazla ölüm tarihi itibari ile hesap yapılması gerektiğini, yine vergi dairesinin de borçlunun ölüm tarihinden sonra haciz koymuş olması nedeni ile geçersiz olduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir....
müzekkereler yazılarak murisin ölüm tarihi itibariyle aktif pasif mevduatının bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istenilmesi, murisin ölüm tarihinden sonra davacı mirasçılar tarafından murisin hesabından para çekilip çekilmediği, borçlarının ödenip ödenmediği, murisin ölüm tarihinden sonra her hangi bir işlem yapılmış ise bunun kim tarafından yapıldığının sorulması, yine murisin ölüm tarihi itibariyle borçlu olarak gözüktüğü icra dosyalarından ve kurumlardan murisin ölüm tarihinden sonra borç ödemesi yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kim tarafından yapıldığının bildirilmesinin istenilmesi gerekmektedir....
34 XX 376 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı yan ... ,08/05/2022 tarihinde arkadaşları ile bir arkadaşının evinde uyuşturucu aldığını ve gece geç vakitte saat : 01:30 sıralarında Bursa Mudanya ... yolu Çağrışan mevkinde karayolunun tamamen dışında bulunan ... ...-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan, davalı idarenin yazdığı haciz şerhinin dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına hangi tarihte işlendiği ilgili trafik müdürlüğündün sorularak alınan cevabın ve bu haciz dayanağı 89144 sayılı takip dosyasının aslının davalı idareden istenilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 04/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararında yukarıda özetlenen gerekçelerle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Bent ile "E-HMK 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin 34 XX 101 ve 34 XX 787 plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması isteminin reddine, H-Davacı vekilinin davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde talep miktarı oranında ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü ile; dava değeri olan 90.000,00- TL ile sınırlı olmak kaydıyla teminatsız ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av....
anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti, miras bırakanın taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin, başka bir ifade ile ölüm günü itibrarıyla terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini, dolayısıyla kendilerine intikal eden hak, alacak, eşya vesair malların tespit cdilmesi davanın sonuçlandırılması açısından gerekli olup murisin ölüm anında adına kayıtlı olan hak ve alacaklarının tapu müdürlüğü, trafik tescil müdürlüğü, bankalardan, icra müdürlükleri ve ilgili yerlerden araştırılması gerektiğini, TMK.nun 605/2. maddesinde belirtilen mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını, ayrıca Yargıtay kararları doğrultusunda miras için veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesi veya mirasçılar aleyhine miras bırakanın alacaklıların açtığı...
-K A R A R- İcra dosyası içinde bulunan, 17.12.2008 günlü yazı cevabı içeriğinde, dava konusu ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulduğunun bildirilmesi ile yetinildiği anlaşıldığından ve incelenmesi gerekli görüldüğünden, trafik kaydına haciz konulduğu tarihi açıkça bildirir şekilde alınacak yazı cevabının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
