Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talepli dava açtığı, dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 20/06/2019 tarihinde ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açarak ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın değerlendirdiği, sonucunda ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğuna karar vererek ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul ederek Samsun İlkadım Cedit Mah. 7263 Ada 8 Parsel 33 nolu bağımsız bölüm dışındaki mal varlığı değerleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu...
İcra Müdürlüğünün 2009/2540 Esas sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte temsilcisi olduğu şirket tarafından satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz tarihinin noter satış tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haciz tarihinden sonra aracın noter satış sözleşmesi ile satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik siciline haciz 25.2.2009 tarihinde konulmuştur. Davacı bu aracı 10.2.2009 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşmesiyle satın alırken trafik siciline haciz kaydı bulunmadığından iyi niyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alacıya geçmesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talepleri, davalı Ali İhsan Eroğlu yönünden manevi tazminat talepleri üzerinden (300.000,00- TL) teminat karşılığında kabul edilmiş olup, davalı Ali İhsan Eroğlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı Ali İhsan Eroğlu vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Murisin terekesinin aktif ve pasifinin ölüm tarihi itibariyle belirlenmesi özellikle aktifte ölüm tarihinden sonra tasarrufta bulunulup bulunulmadığı ve mirasçıların temellük kastıyla hareket edip etmedikleri açısından da önem kazanmaktadır. Bu nedenle mevcut bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan mal varlığının bulunup bulunmadığı ölüm tarihi itibariyle sorularak araştırılmalıdır....
İstinaf eden davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin maddi ve manevi tazminat istemi olması ve haksız fiile dayanması, maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi ve İ.İ.K 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemece İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirildiğini , dosyadaki mevcut kaza tespit tutanağı, diğer bilgi belgelerle birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağladığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile , 160.000,00 TL'nin %15'i olan 24.000,00 TL teminat bedelinin yatırılması şartı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 ve devamı maddeleri uyarınca 160.000,00 TL alacağa yeter miktarda 34 XX 155 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına , UYAP üzerinden yapılan kontrolde 34 XX 537 plaka sayılı aracın davalılara ait olmadığı anlaşıldığından bu taşınır yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine , karar verilmiştir. Kararda itiraz süresi ve yöntemi gösterilmemiştir. Davalı T5 vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nün Maliye Hazinesini temsilen gösterilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, ...plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda hacze konu edilen ...plaka sayılı araç dava dışı ... adlı şahsa aittir. ...'in vergi borcu nedeniyle Maliye Bakanlığı İstanbul Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce haciz bildirimi yapılmış, 03.09.2007 tarihinde trafik kaydına hacizli yakalamalı olarak yazılmıştır. Davacı ..., bu aracı ...Noterliği'nde düzenlenen 24.06.2008 tarih 1134 sayılı araç satış sözleşmesi ile ...'ten satın almıştır. Bundan sonra trafik kaydına işlenen haciz işlemini öğrenmiş eldeki bu davayı açarak haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
Şöyle ki; murisin Belediye ve Vergi Dairelerinden ölüm tarihi itibariyle borcu olup olmadığının araştırılmadığı ve veraset intikal beyannamesi verilip verilmediğinin sorulmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle tüm bankalardan hesabı bulunup bulunmadığının sorulmadığı ve murisin ölüm tarihi ve sonrasına ilişkin banka hesap hareketlerinin araştırılmadığı, murisin sahibi veya ortağı olduğu şirketi olup olmadığının araştırılmadığı, murisin icra yoluyla satılan taşınmazları bulunduğu gözetilerek nüfusa kayıtlı olduğu ve ikamet ettiği yer Tapu Müdürlüklerinden ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasif başkaca taşınmaz kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, muris adına kayıtlı taşınmazlara (icra yoluyla satılanlar dahil) ve 34 XX 547 plakalı araca konulan haciz kayıtlarına ilişkin tüm icra dosyalarının getirilmediği, muris adına kayıtlı taşınmazların (icra yoluyla satılanlar dahil) ve 34 XX 547 plakalı aracın murisin ölüm tarihi itibarıyla değerlerinin bilirkişi vasıtası ile tespitinin yapılmadığı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı alacaklının talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, davalı borçlunun itirazı sonucu talebin reddine dair hükmün, süresi içinde borçlu davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Alacaklı vekili, borçlunun murisi... idaresindeki aracın tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olan ...l’in vefat ettiğini, aracın trafik sigortası bulunmadığından, ölenin mirasçılarına 55.204.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun borca yetecek kadar mal ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı alacaklının talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, davalı borçlunun itirazı sonucu talebin reddine dair hükmün, süresi içinde borçlu davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Alacaklı vekili, borçlunun murisi ... idaresindeki aracın tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olan ...’in vefat ettiğini, aracın trafik sigortası bulunmadığından, ölenin mirasçılarına 55.204.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun borca yetecek kadar mal ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir....
