Şubesi’ne ait bir adet çeki, yapmış olduğu Çelik kapı işinin karşılığı olarak teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin hakimiyetinde bulunmakta iken ... tarihinde saat 12.00 sıralarında ... adresinde kaybettiğini, müvekkilinin bu konuda giderek şikayette bulunduğunu, söz konusu çekin başka kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde bankadan tahsili yoluna gidilmesi tehlikesi mevcut olduğunu, çekin karşılığının bankadan alınmaması için tedbiren ödeme yasağı konulması talep ettiklerini, söz konusu çeke ilişkin olarak ödeme yasağı kararı verilmesini,ödeme yasağı kararı verilmesini ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır....
T.A.Ş. ilgili yetkilileri tarafından 06.12.2022 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu çek/ler kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle öncelikle söz konusu çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması, icraya konulma ihtimaline binaen bu çekin icraya konulması halinde icra dosyalarında işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesi, bilahare kayıp olması nedeni ile çekin iptaline karar verilmesini, müvekkili elinden rızası hilafına çıkan çekler ile ilgili ödeme yasağı konarak ilgili banka şubesine ve ilgililerine tebliğine, yargılama sonunda kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava çek iptali istemine ilişkindir....
No'lu çekin müvekkili yedinde iken kaybedildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeki ele geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi yahut çeki işletme tehlikesinin olduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, bu sebeple çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulması gerektiğini, bu nedenlerle ... Bankası A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulması için tedbir alınmasını ve müvekkilinin iradesi dışında zayi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 01.02.2022 vade tarihli ve ... No'lu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir....
Olayda, talep eden şirketin yetkili hamil değil, çek hesap sahibi (iddiaya göre şeklen keşideci) olması nedeniyle -çeklerin hukuki niteliği ve ekonomik fonksiyonu da göz önüne alındığında- iptal davası şartlarının oluşmadığı ve iptal davası açılamayacağı, buna bağlı olarak çeklere ödeme yasağı konulması talebinin de yerinde olmadığı, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın ticari ilişki kapsamında katılana suça konu çekleri verdiği ancak sonrasında çekler hakkında ödeme yasağı konulması için bankaya müracaat ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321...
Talep eden tarafça talep konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de talep eden tarafın talep konusu çeklerin yetkili hamili olduğuna dair dosya kapsamında somut ve yeterli delil bulunmadığından ve Mahkememizin ara kararı gereğince çekler hakkında yeterli bilgi verilmediği ve yetkili hamil olduğuna dair belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından HMK 390/3 maddesi uyarınca talep hakkında yaklaşık ispat şartının yokluğu nedeniyle talep eden tarafından talep konusu çekler üzerine edeme yasağı konulması talebinin reddine ve talep eden tarafça tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da senede karşı tanıkla ispat yasağı ve yazılı delil ile ispat kuralı arandığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere çeklerin iptalinin talep edilmediğini, müvekkili şirketin ... bankası Tekirdağ Şubesinden ... nolu hesaptan almış olduğu ve kaybolan 2 adet çek koçanına ilişkin savcılık soruşturması devam ettiğini, bu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin rızası hilafına yazılıp imzalanmasına engel olabilmek için ilk derece mahkemesinden poliçeye ilişkin hükümler doğrultusunda sadece ödeme yasağı konulması talebinde bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesince talep kısmının farklı algılanarak karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davacının talep konusu senetle ilgili ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin senedin bir ödeme aracı olmaktan ziyade borç belgesi olması ,alacağın varlığı ile ilgili iddiaların yargılamayı gerektirmesi, vaki talebin ise çekişmesiz yargı faaliyeti olması nazara alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şti, Borçlusu ..., 25.11.2022 vade tarihli, 10.000 TL meblağlı 1 adet senet senet hakkında öncelikle tensiben ihtiyati tebbir tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasına, icraya konulma ihtimaline binaen bu senetlerin icraya konulması halinde işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesine, Müvekkil elinden rızası hilafına çıkan senet/ler ile ilgili ödeme yasağı konarak ilgili banka şubesine ve ilgililerine tebliğine, Yargılama sonunda kaybolan sened/lerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yapıldığı, ilgili muhatap banka şubesine müzekkere yazıldığı, çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Dava “zayi nedeniyle çek iptali” davasıdır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkil ... T.A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; Alacaklısı .... Tic. Ltd. Şti., Borçlusu ...-.... Ltd. Şti. -.... /...-... Yapı Market-.... Kan....
