Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı kurumun davadan sonra ödeme emrini iptal etmesine bağlıdır. İptal gerekçesi olarak da usulüne uygun tebligat yapılmamış olması gösterilmiştir. Açıklanan bu duruma göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olmuştur....
DAVA Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde; takip talebine dayanak olarak gösterilen ihtiyati haciz kararın kesin hacze dönüşmeksizin takip talebi düzenlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararın ilamsız icra takibine konularak ödeme emrinin gönderildiği, ihtiyati haciz kararının ilamsız takibe konu edilebilmesi için kesin hacze dönüşmesinin gerekmediği, ihtiyati haciz kararının infazının 10 gün içinde İcra Müdürlüğünden talep edilmediği takdirde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 Esas sayılı dosyasında alınan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, davalının çekin iptali davasından 01.07.2015 tarihinde feragat ettiği ve çek üzerindeki ihtiyati tedbirin 15.07.2015 tarihinde mahkemece bankaya yazılan müzekkere ile kaldırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davacının lehdarı olduğu davaya konu çekin, davalı tarafça zayi olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğu ve ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, davalının söz konusu çekte hamil olduğuna dair cirosunun bulunmadığı, bilahare davalının bu talebinin sehven olduğunu belirtmek suretiyle çek iptali davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak davacının çek üzerine konulan ihtiyati tedbir sebebiyle zararının oluştuğu kabul edilmelidir. Mahkemece, zarar kapsamının tespit edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Alacaklı şirket, borçlu hakkında 30.06.2012 keşide tarihli 25.000 TL’lik çeke ve 06.04.2011 tarihli bayilik sözleşmesine dayanarak 26.06.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, çekte borçlunun keşideci, alacaklının lehtar konumunda olduğu, 06.04.2011 tarihli bayilik sözleşmesinin taraflarının, takip tarafları ile aynı bulunduğu, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal sürede 16.07.2015 tarihinde diğer itirazlarının yanında takibe konu çekin teminat çeki olup bedelsiz olduğu ve bu konuda menfi tespit davası açtığını beyan ederek icra mahkemesinde takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunduğu görülmektedir....
Somut olayda; davanın kambiyo senetlerine ilişkin takipte tedbir kararı nedeniyle ikinci ödeme emrinin iptali ve ödeme emrindeki faizin takip talebine aykırı olduğu nedenle takibin iptaline yönelik olduğu dosyanın incelenmesinde Malatya 2....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusu tüm çeklere ilişkin DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Daha önce hakkında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilen çeklerden ... Bankası ... Şubesinden ödenmek üzere keşide edilen 10/06/2021 keşide tarihli 210.000,00-TL bedelli ... nolu çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı mahkememizin 09/07/2021 tarihli ara kararı ile kaldırılmış olmakla, Bu kez; ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, 30/04/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı, 226.000,00-TL bedelli, ... Bankası ......
nin, yine dava dışı Mert Soylu'ya karşı açacağı ilgili davada ihtiyati tedbir istemesi veya yine aynı kişiye karşı dava öncesi tedbir talebinde bulunması mümkün iken, taraf olmadığı bu dava içerisinde yine taraf olarak yer almayan Mert Soylu'ya karşı ihtiyati tedbir istemesinin mümkün olmadığı, bu davada taraf olarak yer almayan kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle dava dışı T3 Şti.'nin 21/12/2022 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Ticaret mahkemesinin 2008/271 D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile mektubun tazmininin tedbiren engellenmesi yönünde karar verildiğinden talebin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, bankanın tazmin talebi yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararının verildiği 31/12/2008 tarihinden teminatın mahkemeye depo edildiği 26/01/2009 tarihine kadar teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesine ilişkin infazı kabil hiçbir ihtiyati tedbir kararının olmadığından ... . İcra Müdürlüğünün 2009/11559 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
nihai kararlar T3 Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, iptali istenilen kurum işlemi yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olduğundan usul ve yasaya aykırı talebin reddi gerektiğini, Mahkemece HMK’nın ilgili maddelerinde düzenlenen İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadan tedbir kararı verildiğini ileri sürerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemenin 19.10.2022 tarihli ara kararı ile "her ne kadar Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de itiraz dilekçesinde de değinildiği üzere her iki koruma tedbirinin niteliği farklı olup talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkememizce davaya konu tasarrufun iptali talebinin niteliği nazara alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de yeniden yapılan değerlendirmede talep dışına çıkıldığı anlaşılmakla Mahkememizin 12/10/2022 tarihli Ara Kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yine talebe konu ihtiyati haciz açısından yapılan değerlendirmede ise; dava tasarrrufun iptali davası olup uyuşmazlık İİK 280/1 maddesi kapsamında davalı borçlunun alacaklısına zarar verme kastıyla 3. kişilerle yaptığı işlemin iptaline ilişkindir....
