İhtiyati hacizin bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da yapılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemi olduğu, ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece ihtiyati haczin infazını engellemeyeceği, somut olayda da 29.09.2021 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 264/son maddesine göre borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmediğinden ihtiyati hacizin kendiliğinden icrai hacze dönüştüğü, takibin beş adet senet ile ilgili olarak 250.000....
Madde Gerekçesi) Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
tedbir kararı verilebileceğini, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararında, mahkemece bu şartların oluştuğuna ilişkin bir gerekçe sunulmadığını, ihtiyati tedbir bir tür hukuki koruma ve hukuki güvence sistemi olduğunu, bu hukuki güvence karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan, alelade bir talep üzerine yerine getirilecek bir karar olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Türkiye İş Bankası Ankara Dikmen'de bulunan iban hesabına kendi iban hesabından 26.03.2018 tarihinde 173.600,00 TL havale ettiğini, ancak davalının geri ödeme yapmadığını, müvekkilinin başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını belirterek dosyanın kaldığı yerden devam edebilmesi adına ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusunun para alacağı olması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK m.389 vd. Şartlarının oluştuğunu belirterek ayrıca dosyada bulunan dekonta göre yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m.67 ye dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir....
mahkemesince takibin iptali olarak yorumlanmasının doğru olmayacağını, bu nedenle mahkemece verilebilecek kararın ödeme emrinin iptali olduğunu, taraflarına karşı ikame edilen bir davada, İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/863 E....
Bu anlamda davacı borçluya gönderilen ödeme emri mühlet içerisinde olup yapılan işlem kanuna aykırıdır. Mahkemeler taleple bağlı ise de talepten daha azına karar verilmesi mümkündür (HMK m.26). Bu değerlendirmeler karşısında mahkemece borçluya gönderilen ödeme emrinin mühlet içinde olduğu dikkate alınarak ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olup, davacı borçlunun bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince ödeme emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Kararı ihtiyati tedbir talep eden temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden ... 25 adet boş çek yaprağının bulunduğu çek koçanını kaybettiğini ileri sürerek, bu çek yapraklarıyla ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir. Her ne kadar 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ihtiyati tedbir kararlarının temyizi kabil değil ise de, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmeyip, çek iptali davası olmadığı halde istem bu şekilde değerlendirilip davanın reddine karar verildiğinden, verilen kararın niteliğine göre temyizin mümkün olduğu sonucuna varılarak inceleme yapılmıştır. Mahkemeler ve hukuk dairelerinde hangi kayıtların UYAP’ta tutulmasının zorunlu olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 9. maddesinde gösterilmiştir....
T.A.Ş. ilgili yetkilileri tarafından 02.02.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, söz konusu bonolara ödeme yasağı konulması ve icra takibine konulması halinde icra dosyalarında işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin yetkili hamil olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle "... ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
ATM'sinin 2018/1083 E sayılı dosyasından verilen 21/09/2018 tarihli tensip zaptında, davacılar aleyhine 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulu hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemeleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasına, davacı T1 Ş. yönünden ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir. 18/12/2018 tarihli duruşma tutanağında da davacı şirket yönünden İİK 289/2 maddesi uyarınca 1 yıllık kesin mühlet verilmesine kesin mühlete ilişkin bu kararın kesin olduğuna dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine yöneliktir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalar uyarınca, davacı, satın aldığı taşınmaza yönelik üçüncü kişi tarafından açılan dava neticesinde adına kayıtlı tapunun iptali sebebiyle ödediği paranın tahsili yolu ile yaptığı takibe ilişkin açtığı itirazın iptali davasına yönelik dava dilekçesi ile " davacının mal kaçırma durumu mevcut olduğunu bu nedenle teminatları ile her türlü hak ve alacaklarına borç miktarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
