Mahkememizin 13/03/2019 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilerek; çek bedellerinin %15'i tutarında teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince teminat yatırıldığından; dava konusu çeklerin ilgili banka şubelerine ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesi yönünden ayrı ayrı yazılar yazılmış, aynı zamanda çeklere ilişkin, hamil, ibraz ve ödeme bilgilerinin de gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizce dava konusu çekler TTK'nun 761 ve 762.maddesi gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır. Davacı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesini ibraz ederek; dava konusu çeklerin üçüncü kişilerce bulunduğunu, müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılarak; yatırmış oldukları teminatın iadesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 2019/15908 takip numaralı ödeme emrinin Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Ham Maddeleri San ve Tic A.Ş.'nin 1010118 sicil numaralı iş yerinin 2017/11. ay prim borcuna ve 2019/15909 takip numaralı ödeme emrinin Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Ham Maddeleri San ve Tic A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 18/07/2023 tarihli ara karar ile "davanın yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve tedbirin davanın esasına ilişkin olduğu" gerekçesi ile "1- İhtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 33. İş Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli ve 2022/249 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, 778.972,07 TL'lik ödeme emrinin ve borcunun tahsilinin dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/291 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının başlangıcı itibariyle iptali ile davacıya yersiz ödeme çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali için açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yalnız, buradaki yasaklama icra ve iflas takibinin başlatılamaması olarak değil, başlatılıp yürütülememesi, örneğin ödeme emri gönderilememesi olarak anlaşılmalıdır. " denildiğini, davaya konu takip dosyasından davacı borçlu Cömert Çelik firmasına gönderilen bir ödeme emri bulunmadığı gibi takip talebinde açıkça;.... konkordato davasında geçici mühlet/ ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ödeme emri gönderilmeyecektir." ifadesi yazılarak ödeme emrinin hakkında konkordato kararı bulunan davacı tarafa gönderilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, diğer davacı borçlu Ali Cömert için ise takibe başlandığında geçici mühlet kararının olup olmadığının taraflarınca tespit edilemediğini, davaya konu takip dosyasında icra müdürlüğünce sehven ödeme emri çıkartılması sorumlulukları dahilinde olmayıp, karşı yanın takibin iptali talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/345 E., 2020/402 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Hammaddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de yönetim kurulu başkanı sıfatıyla, davalı kurumun 3 adet ödeme emrinin 17.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla görev yapmakta olduğu Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Hammaddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1023 Esas sayılı dosyası ile 02.12.2015 tarihi itibariyle verilmiş İflas Ertelemesine İlişkin İhtiyati Tedbir Kararı çerçevesinde atanmış olan Kayyum Heyetinin denetimi altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 20....
Eldeki davada da, mahkemece hükmün gerekçesinde davaya konu ödeme emirleri bakımından 2014/41427 sayılı ödeme emri ile 2014/41428 sayılı ödeme emri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/157 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada 27.08.2012 tarihinde, ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. aleyhine yapılan ve yapılacak her türlü takiplerin, ihtiyati hacizlerin, tedbirlerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de,Mahkemece ihtiyati tedbir kararının halen devam edip etmediği hususunun ilgili Mahkemeden sorularak hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talep eden/banka vekili sunduğu 05.01.2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; iptali istenen çalıntı çeklerle ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Savcılığının 2023/3200 soruşturma dosyasının 04.01.2023 tarihli kararı ile; "çeklerin ibrazı halinde ibraz eden şüpheli şahıslar ile ilgili olarak kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunulması ve çek asıllarının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" karar verildiğini beyanla, bu nedenlerle; iptali istenen dava konusu 17 adet çek hakkında öncelikle tensiben teminatsız olarak ihtiyati tebbir tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasına, icraya konulma ihtimaline binaen bu çeklerin icraya konulması halinde işlem yapılmamasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
D.İş dosyasından ihtiyati tedbir başvurusunda bulunduğu ve bu mahkemeden verilen tedbir kararı ile firma hesabına verilen mektubun tazmininin tedbiren engellenmesi yönünde karar verildiğinden talebin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, davalının ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının tarihinin 31/12/2008 tarihi olup, 10 gün içerisinde esas davanın açılması gerektiğini, kararın üzerinde bu kararın 26/01/2009 tarih ve 16.28’de usul hukukuna aykırı olarak bankaya faks edilmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre bankanın tazmin talebi yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığını ihtiyati tedbir kararının verildiği 31/12/2008 tarihinden teminatın mahkemeye depo edildiği 26/01/2009 tarihine kadar teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesine ilişkin infazı kabil hiçbir ihtiyati tedbir kararının olmadığını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacı belediyeyi...
