Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesini tekrar ederek takibe konu çekte karşılıksız şerhinin bulunmadığını, bankada çek karşılığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, Ticaret Mahkemesince çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, mahkemenin tensip kararı vermeden ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir değerlendirme yapmadan karar verdiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı dosyasında alacaklının da taraf olduğunu, ihtiyati tedbir kararının herkesi bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. TTK.'nın 720.maddesi gereğince, çek bedelinin ödenmeme nedeninin çek arkasına şerh verilmesi ibraz için yeterlidir. Çekin karşılıksız olduğu, neden ödenmemiş olduğunun şerh verilmesi zorunlu olmayıp, herhangi bir nedenle ödenmediğinin şerh verilmesi halinde de geçerli bir ibraz vardır....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile de; tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Dava konusu 2017/016894, 2017/016895, 2017/016896 ve 2017/016897 takip numaralı ödeme emirleri ile dava dışı Trakya Nakliyat ve Tic. Ltd Şti'nin prim, işsizlik sigortası primi , idari para cezası ve damga vergisi borçları nedeniyle adı geçen şirketin ortağı ve yetkilisi olan davacı hakkında takip yapıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 26/02/2018 tarihinde yasal 7 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır. Celb edilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/95 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, bahsi geçen dosyada davacı konumunda bulunan Trakya Nakliyat ve Tic. Ltd Şti hakkında iflasın ertelenmesi talebine bağlı olarak 29/01/2016 tarihinde tedbir kararı oluşturulduğu, eldeki davaya konu yapılan takiplere konu dönemlerin söz konusu ihtiyati tedbir kararından sonrasına ait olduğu belirlenmiştir....

Davacı borçlu tarafından istinaf dilekçesinde takip dosyasında yenileme olmadan ödeme emrinin gönderilemeyeceği belirtilmişse de takipte borçluya tekrar ödeme emri gönderilmesi sonuca etkili olmadığından mahkemece ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas 2000/94 Karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez....

Sayılı davayı açarak ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini , davacının haciz bildirimini tebliğ aldıktan sonra hesaplarını incelediğini ve Necat Ozan Yutaz’a 31.773,6- TL bakiye borcu kaldığını fark ederek bu bedeli ise davalı İdare'nin IBAN hesabına ödediğini , borcun bulunmadığından bahisle menfi tespit davasının kabulünü , ödeme emrinin icrasının öncelikle durdurulmasını ve akabinde iptalini, dava konusu ödeme emri gereği davacıdan tahsilat yapılabileceğinden ve davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, dava konusu ödeme emrinin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde kararının kesinleşmesine kadar icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/2804 numaralı icra dosyasında toplam 8.187,73.TL'nin tahsili amacıyla gönderilen ödeme emrinin 30.03.2018 Tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı vekilinin İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2016/563 esasına kayden Kurumları aleyhine ödeme emrinin iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonunda 2017/312 K sayılı 30.03.2017 Tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklı vekilinin Mahkeme kararında yer alan ve lehlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için müdürlüklerine başvurduğunu ve talep edilen giderlerin ödendiğini, bu kez bahsi geçen İzmir 12....

(2) İhtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılır. (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurma olanağı bulunmaktadır,....

Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....

Mahkemesi'nin 2008/296 Esas sayılı dosyasında verilen müşterek çocuğun velayetinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı babaya tedbiren verilmesine ilişkin 14.07.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 3 numaralı icra emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilince, boşanma davası yargılamasında müşterek çocuğun velayetinin tedbiren babaya verildiği, boşanma davasının reddedildiği, tedbir kararının nihai kararla ortadan kalktığı belirtilerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, boşanma davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği, HMK. 389. madde ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmedikçe nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....