Davalı SGK vekili 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile; Davacının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu tarafından 31.05.2019 tarihinde "Sürat Kargo Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" kararı verildiğinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu md. 134/5 düzenlemesi uyarınca 27.05.2023 tarihine kadar haciz, muhafaza, icra satışı yapılmayacağını, dava konusu 2022/10418 takip numaralı dosya üzerinden düzenlenmiş ödeme emri kapsamında haciz dahil tüm takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve nihayetinde ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, haciz dahil tüm icra takip işlemlerinin durdurulmasına dair 25.04.2022 tarihli kararın 26.04.2022 tarihinde tebellüğ edildiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, Tedbir kararının teminatsız olarak verildiğini, HMK’nin 392. maddesi uyarınca dava neticesinde uğrayabilecekleri muhtemel zararın giderilmesi için davacının teminat göstermesi gerektiğini beyan ederek davacının teminat yatırmasına karar verilmesini talep...
Hukuk Dairesi 2021/90 esas, 2021/158 karar sayılı ilamı sonucunda hukuka aykırı düzenlenmiş ödeme emrinin iptal edildiği ve yeniden ödeme emri düzenlendiği, 16/02/2021 tarihli talep ile 14/02/2021 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlendiği, usulüne uygun ödeme emrinin kesinleştiği, kesinleşmeye müteakip talep üzerine borçlunun 34 XX 684, 34 XX 636, 34 XX 927 plakalı araçlarına haciz konulduğu görülmüştür. Şebinkarahisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/5 esas 2020/7 kara sayılı kararı incelendiğinde, borçlunun borca itirazlarının reddedildiği, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/13 esas, 2021/128 karar sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf taleplerinin esastan reddedildiği görülmüştür. İcra İflas Kanunun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2012/3005 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, takip konusu borcun ifa edildiğini ancak yapılan ödemelerin dosyaya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin davalıya 34.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2021 tarihli ek karar ile davacının sunmuş olduğu makbuzlar da değerlendirilerek 34.000,00 TL miktar bakımından takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflarına 18/01/2022 tarihinde yerel mahkemenin ara kararının tebliğ edildiğini, mevcut dosyada ihtiyati tedbir isteyen tarafın yersiz ödeme bedeline ait işlemin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, müvekkili kurumun işlemlerinin bu konudaki mevzuata uygun olmadığını ancak yapılacak yargılama sonucu açığa çıkabileceğini, müvekkilinin kamu kurumu olduğundan ihtiyati tedbir isteyen tarafın yargılama sonucu haklı çıkması durumunda ileride mahsup edilen miktarı geri alması yönünde herhangi bir riskin bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mevcut ihtiyati tedbir kararının müvekkili kurum işlemlerini tamamen ortadan kaldırdığını, verilen kararın davanın esasını çözümler nitelikte olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi...
TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bahse konu ödeme emri ekinde müvekkilinin davalıya 2.425.000,00 TL borçlu olduğuna ilişkin kambiyo senedi gönderildiğini, müvekkiline tebliğ edilen kambiyo senedinin, müvekkilce hiçbir şekilde iradi olarak imzalanmadığını, ne zaman imzalandığının da bilinmediğini belirterek telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya Mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ihtiyati tedbir konularak takibin durdurulmasını talep etmişmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/359 E sayılı dosyası ile; mahkemede açılan menfi tespit davasında davacının ihtiyati tedbir talebini kabul ederek İİK:72/3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Dava, davacı tarafça davalıların murisi ile arasında akdedilen 22/08/2013 tarihli sözleşmeden (protokol) kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, ve taşınmazın izale-i şüyu satışından elde edilen satış bedeline ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. 29.09.2021 tarihli istinafa konu ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararda: "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalıların murisi arasında akdedilen 22/08/2013 tarihli sözleşmeden (protokol) kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen "izale-i şuyu satışından elde edilen satış bedelinin" ise uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine'' şeklinde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili tarafından süresinde verilen istinaf dilekçesi ile; takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı, icra takibindeki ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği halde sahtecilik yapılarak bizzat tebliğ yapılmış gösterilerek takibin kesinleştirildiğini, hem bono hem de ödeme emrindeki sahtecilik nedeniyle başlatılan savcılık soruşturmasının devam ettiğini, soruşturma sırasında aldırılan kriminal raporda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davalının benzer sahtecilik eylemi nedeniyle başka bir soruşturma kapsamında tutuklandığını, HMK. 389. maddesindeki şartlar sağlanmış olduğunu ve bu nedenle teminat karşılığı verilen tedbir kararının kaldırılarak teminatsız olarak icra takibinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından süresinde verilen istinaf dilekçesi ile; takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı, icra takibindeki ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği halde sahtecilik yapılarak bizzat tebliğ yapılmış gösterilerek takibin kesinleştirildiğini, hem bono hem de ödeme emrindeki sahtecilik nedeniyle başlatılan savcılık soruşturmasının devam ettiğini, soruşturma sırasında aldırılan kriminal raporda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davalının benzer sahtecilik eylemi nedeniyle başka bir soruşturma kapsamında tutuklandığını, HMK. 389. maddesindeki şartlar sağlanmış olduğunu ve bu nedenle teminat karşılığı verilen tedbir kararının kaldırılarak teminatsız olarak icra takibinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2021/20476 sayılı icra dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip dayanağı müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri ekindeki bonoların aslına uygunluğunun tasdik edilmeden gönderildiğini, takip dayanağı bonoların 13/01/2021 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla vade tarihleri açık bırakılarak verildiğini, BDDK tarafından alınan tedbir kararları kapsamında 30/09/2021 tarihine kadar takip yapılamayacağını ileri sürdüğü, işbu sebeple ödeme emrinin ve takibin iptali yönünden davanın kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
