İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyasına konu borcun alacağı faturanın olduğunu, ödeme emrine dayanakların eklenmemesi nedeni ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2016/834 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptal edildiğini, takiple ilgili ön inceleme duruşmasında davanın itirazın iptali olarak devam ettirilip alacak davasına dönüştürülmediğini, davanın reddi gerektiğini, fatura dayanağının bulunmadığını, güvenlik hizmeti gereği firma ile anlaşıldığını, kamera sisteminin devreden çıkarılması nedeni ile güvenin sarsıldığını ve hizmetin usulünce yerine getirilmediğini belirterek itirazın iptali davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " İzmir 7. İcra Dairesinin 2016/11391 Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde faturaya dayalı alacak için 15.452,75 TL 7 örnek takip yapıldığı, borçluya 09/11/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak söz konusu ödeme emrinin usulünce olmadığı itirazı üzerine İzmir 5....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline Forel İnş. Tur. Güv. San. Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/120 2019/185 DAVA KONUSU : Ödeme Emri İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilline gönderilen 2012/043224 sayılı ödeme emrinin iptaline ve ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/12/2022 tarihli, 2022/19930, 2022/19931, 2022/19932 ,2022/19933 icra takip konulu dosyaları ile müvekkili aleyhine Prim- İşsizlik Sigortası -Damga Vergisi alacakları nedeniyle takibe geçildiğini, bu takibin Türk Hava Kurumu Genel Başkanlığı borçları nedeniyle başlatıldığını, müvekkilinin 18 Ekim 2018 tarihinde Türk Hava Kurumu Genel Başkanı olarak göreve başladığını ve Ankara 9....
ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki iptal davası hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinden verilen 24.05.2007 gün ve 503-505 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava nitelikçe idari para cezası için yapılan icra takibi ile çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işyerinden 1996/3. dönem ek bordrosu süresinde verilmediğinden uygulanan idari para cezasının 28.3.1997 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle gecikme zammı ile beraber 320.23-YTL idari para cezasının ödenmesine ilişkin çıkarılan 11.2.2004 tarihli ödeme emrinin davacıya 25.2.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Anayasası’nın 40’ıncı maddesi uyarınca güvence altına alınmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsilinde ilgili mevzuatın vergi alacaklarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsil uygulamalarındaki farklılıklar nazara alınarak ilgiliye, işleme karşı başvurabileceği kanun yolu ve süresinin açıkça belirtilmesi; bu kapsamda da alacağının tahsili amacıyla gönderilen ödeme emrinde 6183 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi ile öngörülen itiraz hakkının kullanılabilmesi için yedi günlük süre içinde iş mahkemesine dava açabileceğinin ihtaratını içerir şekilde düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davalı Kurum tarafından prim alacaklarının tahsili amacıyla davacıya ödeme emrinin 16.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise eldeki davayı 14.04.2015 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Ancak dava dosyasında ödeme emrinin ön yüzünün sureti bulunmakta olup, söz konusu yüzde davacının dava ve itiraz hakkına ilişkin bir ihtar yer almamaktadır....
Anayasası’nın 40’ıncı maddesi uyarınca güvence altına alınmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsilinde ilgili mevzuatın vergi alacaklarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsil uygulamalarındaki farklılıklar nazara alınarak ilgiliye, işleme karşı başvurabileceği kanun yolu ve süresinin açıkça belirtilmesi; bu kapsamda da alacağının tahsili amacıyla gönderilen ödeme emrinde 6183 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi ile öngörülen itiraz hakkının kullanılabilmesi için yedi günlük süre içinde iş mahkemesine dava açabileceğinin ihtaratını içerir şekilde düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davalı Kurum tarafından prim alacaklarının tahsili amacıyla davacıya ödeme emrinin 01.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise eldeki davayı 27.04.2015 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Ancak dava dosyasında ödeme emrinin ön yüzünün sureti bulunmakta olup, söz konusu yüzde davacının dava ve itiraz hakkına ilişkin bir ihtar yer almamaktadır....
Kurum borçlusunun süresinde ödeme emrinin iptalini istemeyip de yine süresinde Kuruma itiraz etmesi halinde, bu talebin hatalı merciye yapılan başvuru olarak kabul edilmesi Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik görüşleri arasındadır. (HGK 2.11.2011 t. 2011/21-571-680) 5521 ve 7036 sayılı Kanunlar ile de, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Güvenlik Kurumuna müracaat şartı getirildiğinden borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren dava açma süresi içerisinde Kuruma müracaat ettiğinde, Kurumun ret kararı ya da 60 gün içinde cevap vermeyerek zımni ret halinde yine dava açma süresinde yetkili iş mahkemesine dava açması halinde, dava süresinde sayılır. Yukarıdaki bilgiler ışığında, eldeki davada, davacının 5521 sayılı Kanunun 7/3 maddesine uygun bir şekilde davaya konu istem hakkında ......
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ve 2020/288 - 2021/307 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; 6183 sayılı Kanun'un 35/1 inci maddesi gereğince davacıların dava dışı şirketteki hisseleri oranında ödeme emrine konu borçtan sorumlu olacağı, 07.06.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacılara gönderilen 2010/20924 takip numaralı ödeme emrinin kısmen iptali gerektiği kanısına varıldığından, 1-Davanın kısmen kabulü ile davacılara Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2010/20924 takip numaralı ödeme emrinde yer alan asıl ve gecikme zammına ilişkin borçtan; davacı ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.858,25 TL, davacı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/236 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 2 2030 01 01 1185671 006 21- 11 sicil no’lu Özel Grup Boya Yapı Malz. Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti. müdürü olan Müteveffa Yaşar Kurtuldu'dan tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle mirasçıları olan davacı müvekkkillerine 6183 sayılı yasa gereğince yukarıda belirtilmiş olan toplam 11 adet ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiş, dava sonuçlanıncaya kadar tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
