Dava, itirazın iptali davası olup, takip hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davaları İİK.nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca İİK.nın 66. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükmü bulunmaktadır. İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takip kendiliğinden durur. Bu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir. Somut olayda, davalı borçluya ödeme emri 21/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 28/11/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. İcra müdürlüğünün takibi durdurma kararı dava şartı olmayıp mahkece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/203 Esas - 2021/94 Karar DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde gözüken 2004/02 ve 2004/03 aylarına ilişkin dönemler de asıl borçlunun Saykap Lastik Kaplama San ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, o dönemde kendisinin şirket ortağı olduğunu, şirketin sonradan kapandığını, ödeme emrinde belirtilen idari para cezaları ile ilgili tarafına hiçbir bildirim yapılmadığını, ödeme emrinin zamanaşımına uğradığını belirterek ödeme emrinin iptaline, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2009/10870, 10871, 10872, 10873, 10874, 10875 ve 2016/11267, 11268, 11269, 11270, 11271, 11272, 11273 numaralı icra takipleri nedeniyle davacı ...'a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.497 numaralı ödeme emrinin, davacı ...'a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.302 numaralı ödeme emrinin ve davacı ...'a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.134 numaralı ödeme emrinin iptaline ve davacıların söz konusu ödeme emirlerinde yazılı olan kurum alacaklarından sorumlu olmadıklarının tespitine"karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
ödeme emrinin hem davacı adına hem de muris adına düzenlendiği, dava konusu yapılan ödeme emrinin muris adına düzenlenen ödeme emri olduğu, mirasçı olduğundan bahisle davacıya gönderildiği ve 26.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, diğer bir deyişle limited şirket ortağı olması nedeniyle davacıya gönderilen ve 2006 yılında tebliğ edilen 2006/12737 nolu ödeme emrinin işbu davanın konusu olmadığı ile yine dava konusu olan 2003/668 nolu ödeme emrinin murisin adına düzenlendiği, mirasçı olduğundan bahisle davacıya gönderildiği ve buna ilişkin tebliğ evrakının dosya kapsamında bulunmadığı belirgin olup, muris adına düzenlenen ve mirasçı olduğundan bahisle davacıya gönderilen işbu ödeme emirleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmediği dikkate alınıp davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “ödeme emrinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sakarya 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.05.2015 tarihli ve 2015/957 E., 2015/264 K. sayılı karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/16765 E., 2015/20439 K. sayılı kararı ile; “... Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/73-2020/46 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 2008 Aralık ayı ile 2009 Ağustos dönemleri arasında aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesinden dolayı idari para cezası tahakkuk ettirilerek takip başlatılan 2014/15497 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2019/1196 2020/239 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dairemizin 13/11/2012 tarihli geri çevirme kararında Giresun Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün 2007/10953 numaralı takip dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin temin edilmesi istendiği halde karar gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmemesi yargılamanın uzamasına neden olup ilgililerin sorumluluğunu gerektireceğinin de göz önünde tutularak , Giresun Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün 2007/10953 numaralı takip dosyasından davacı ... adına düzenlenen 23/02/2009 düzenleme tarihli ödeme emrinin davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin ilgili yerlerden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 15/07/2016 tarihinde 4 adet ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emirlerinin Düzce T3 idari para cezası dayanaklı olduğunu öğrendiğini, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının evinin çatısında bulunan kiremitleri Ferzende Pusat'a sattığı, bu alışveriş karşılığında Ferzende Pusat'ın kiremitlerin indirilmesi işlemi için bir kaç kişiyi gönderdiğini, bu sırada çatıya bakmak için çıkan Yakup Aksu'nun dengesini kaybederek aşağıya düşüp yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde Düzce İş Mahkemesine 2014/242 Esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile 12/07/2016 tarihli 2016/013073, 2016/013074, 2016/013075, 2016/013076 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini, mahkemece karar kesinleşinceye kadar...
İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyasına konu borcun alacağı faturanın olduğunu, ödeme emrine dayanakların eklenmemesi nedeni ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2016/834 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptal edildiğini, takiple ilgili ön inceleme duruşmasında davanın itirazın iptali olarak devam ettirilip alacak davasına dönüştürülmediğini, davanın reddi gerektiğini, fatura dayanağının bulunmadığını, güvenlik hizmeti gereği firma ile anlaşıldığını, kamera sisteminin devreden çıkarılması nedeni ile güvenin sarsıldığını ve hizmetin usulünce yerine getirilmediğini belirterek itirazın iptali davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " İzmir 7. İcra Dairesinin 2016/11391 Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde faturaya dayalı alacak için 15.452,75 TL 7 örnek takip yapıldığı, borçluya 09/11/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak söz konusu ödeme emrinin usulünce olmadığı itirazı üzerine İzmir 5....
