GEREKÇE : Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri; 12.903,33-TL'dir. ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 10.575,55-TL fatura alacağı, 2.327,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.903,33-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı-borçluya 28/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 30/07/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, dosyadan verilen 12/08/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gelerek ... Esasını aldığı, ancak ... İcra Müdürlüğü dosyasında davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup takibe sıkı sıkıya bağlı bulunmaktadır....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçede borca itiraz beyanında bulunulmadığını, “...Statüsüne dair Protokol”ün ilgili hükmünü dayanak göstererek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bahsi geçen protokol hükmünün ... Karargahın malları ve parası hakkında haciz uygulanamayacağına ilişkin olduğunu ve haciz işlemi uygulanmadığını, dilekçenin itiraz iradesi taşımadığını, dosya üzerinden karar verilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Karar gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu yetki ve borca itiraz ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 15/07/2015 tarihinden yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 21/07/2015 tarihinde yapılmış olup, itirazın incelenmesi sırasında ödeme emrinin iptal edilmiş olması süresinde olmayan itirazı süresinde yapılmış hale getirmez. O halde geçerli bir ödeme emri kalmadığına göre itirazın reddi gerekirdi. Borçlunun ancak yeni bir ödeme emrinin tebliğinden sonra yeniden imza ve borca itiraz etme hakkı saklıdır. Mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması yerine onanması yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 01/03/2017...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. -----takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 21.408,80 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 27.429,88 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dava, ----- kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün---- Müdürlüğü olduğu bildirilmiştir....
Mahkemece İİK'nun 8/a maddesi dayanak gösterilerek kamu düzeni gerekçesi ile resen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi yasal olarak zorunludur. Ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmesi zorunlu ise de takip talebine aykırı olarak düzenlenen icra emrinin iptali istenilmemiştir. Borçlunun itiraz ve şikayet nedenleri konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde şikayet konusu yapılmayan bir husus nedeniyle ödeme emrinin iptali isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/13697 esas sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile kendileri haklarında genel haciz yolu ile takip yapıldığını, takipten önceki temlik nedeniyle borçlu sıfatları bulunmadıklarını ileri sürerek ödeme emrinin iptali ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, mahkemece usulsüz tebliğ işlemi şikayeti hakkında değerlendirme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın temlik edilmiş olması nedeniyle Türk Ekonomi Bankası AŞ.'nin borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.Borçlunun yukarıda detaylı olarak açıklanan bu itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir....
gerekli olduğu, borçlu T1'a gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 11/10/2018 olduğu, ancak diğer borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin vekaletnamenin sunulduğu tarihten sonra olması sebebiyle T3, Ece Hatipoğlu, T5 ve T4 Tic....
Sayılı dosyası ile 24.08.2020 Tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatılmasından sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce 27.08.2020 tarihinde banka havalesi yoluyla asıl alacağın tamamı olan 20.736,11 TL ödeme yapmasına rağmen, 01.09.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, duran takip nedeni ile TTK md.5/A uyarınca öncelikle arabulucuya başvurulmuş olup gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, borca itirazın 3.110,42 TL vekalet ücreti, 81,70 TL icra masraf ve harçları olmak üzere toplam 3.192,12 TL yönünden iptaline, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, ödeme emrinin ve kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle ilamlı takip yapılmasının mümkün olmadığını, , mükerrer ipotek takibi yapıldığını, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin ilamlı takip olmayıp ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edildiğinin tespitine, takibin iptali isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur....
yerine getirmediğini, müvekkilinin ilgili eksikliklere ilişkin Kocaeli 2.İcra Müdürlüğünün 2017/7979 Esas sayılı dosyası ile T4 ve Sinan Öksüz aleyhine icra takibi başlatıldığını, İse Öksüz'ün ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini, mahkemece itirazı kabul edilerek takibin durduğunu, T4'ün ise tek malvarlığını satışa çıkardığını ve müvekkilinin tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmayı amaçladığını beyanla Kocaeli 2.İcra Müdürlüğünün 2017/7979 Esas sayılı dosyasındaki borçlu itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun asıl alacak üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
