GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2020/67 sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini 01/02/2020 tarihinde tebliğ aldığını, açılan takibin daha öncesinde Konya İcra Dairelerinde açıldığını, Konya İcra Mahkemelerine yapılan yetkiye ve borca itiraz neticesinde hakkında karar verildiğini ve diğer yapmış oldukları itirazların yetkili mercii taralından incelenmesine karar verildiğini, söz konusu takipteki borca itiraz ettiklerini, ve yargılama süresince takibin durdurulmasını talep ettiklerini, takibe dayanak olan çekin düzenlenme tarihinin 25/01/2010 tarihi olduğunu, kıymetli evrak hukukunda çek, niteliği itibariyle görüldüğünde ödendiğini, söz konusu çekin lehtarının Neba Tarım Kimya Gıda Ltd, Şti.'...
İcra Müdürlüğünün 2015/19618 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlattığı, bu dosyada davalı Lütfi'nin borca, davalı Necmettin'in borca ve yetkiye itiraz ettiği, bunun üzerine takip dosyasının gönderildiği Çaldıran İcra Müdürlüğünün 2016/81 E sayılı dosyasında davalıların borca yeniden itiraz ettikleri, mahkemece davalı Necmettin yönünden davanın kabulüne, davalı Lütfi yönünden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Müdürlüğünde açılan takibin, borçlulardan birinin yetkiye ve borca itirazı üzerine icra dairesinin sehven iki borçlu yönünden de takip dosyasını Çaldıran İcra Dairesine gönderildiğini, ancak davalı Lütfi'nin Çaldıran İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyip yalnız borca itiraz ettiğinden bu borçlu yönünden usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İtirazın iptali davasının ön şartı, geçerli bir takibin bulunmasıdır. Davaya konu icra takibi Van 1....
Anadolu 18 SHM'nin 2018/111 D.İş sayılı dosyasına sunulan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda tarafların Ayşe Raika Koşar ve Saliha Aslıhan Atabey olduğunu, bu uyuşmazlıkta husumetin kendisine yöneltilmediğini, ödeme emrinde ilgili icra müdürlüğünün banka adının ve ıban numarasının bildirilmediğini, ayrıca ödeme emrinin 3 nolu başlığı altında "borcunuzu itiraz süresi içinde öderseniz" başlığı altında usule aykırı ibareler bulunduğunu beyanla, öncelikle takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05/11/2018 tarihinde yasal süre içinde davacı borçlunun borca itiraz ettiği, takibin durduğu, ödeme emrinde takibin T3 vekaleten Ayşe Raika Tanrıöver tarafından başlatıldığı, sunulan vekaletnamede Denizli 8....
bulunduğunu, müvekkilin İstanbul'da ikamet etmesi ve takipten yeni haberdar olmaları nedeniyle senet aslını inceleme fırsatı olmadığından bu aşamada senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığını müvekkilin bu aşamada bilmediğini, imzaya itiraz hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik yetki itirazlarının kabulüne, borca itirazları nedeniyle takibin iptaline, konu senedin kambiyo vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan takibin iptaline, kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak senedi takibe koyan davalıya alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın, alacağın %10'u oranında para cezasının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/8216 Esas sayılı dosyasından çıkarılan örnek 7 ödeme emrinin 14.08.2017 günü tebliğ edildiği, borçlunun süresinde bu kez tüm borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 08.08.2017 tarihinde yetkisiz icra müdürlüğüne yatırılan 43.200 TL’nin ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün talebi reddettiği görülmektedir. Bu durumda; alacaklı tarafça başlatılan ilamsız takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş olup dosya yetkili icra dairesine gönderilmiş olmakla, yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlunun yetkisiz icra dairesinde yaptığı borca kısmi itiraz yetkili icra dairesinde başlatılan takip yönünden hiçbir hukuki sonuç doğurmayıp yetkili icra müdürlüğünce süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden bir başka deyişle takip kesinleşmediğinden yetkisiz icra müdürlüğüne ödenen meblağın alacaklıya ödenmesi mümkün değildir....
nin adresinin Osmangazi/Bursa olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinde yetkili icra dairesinin borçlunun bulunduğu adresi olduğunu, bu nedenle Bolu İcra Dairesinin yetkili olmadığını, ödeme emrinin müvekkiline 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takip konusu 4 adet senetteki lehtarların ve alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin farklı olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin usulsüz şekilde hazırlandığını, icra takibine konu edilen senetlere ilişkin müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen miktarda borcunun olmadığını, bu senetlere ilişkin ödeme yapıldığını, alacaklının bu ödemeleri bilmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına Bolu İcra Dairesinin 2022/6038 esas sayılı dosyasında müvekkili adına başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, borca, faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferilerine karşı yapılan itirazlarının kabulüne,...
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşme ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ------ dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ----tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K.67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile aralarında ------- bulunduğunu, davalıya gerekli hizmetin verildiğini ancak davalının ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.Davalı ise; süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak, davalının adresinin----- olduğundan bahisle, davaya bakmaya -------- yetkili olduğunu savunmuştur....
Adliyesinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu ve ayrıca borca itiraz ettiği, 08.02.2019 tarihli 7.362,50-TL. alacak için 14.02.2019 tarihinde 11,20-TL. işlemiş faiz ile birlikte toplam 7.373,70-TL. miktarlı ilamsız icra takibinin ... 6. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından yapıldığı, 20.02.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği; işbu takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğu, ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasından 19.10.2018 tarihli 62.763,50-TL. cari hesap alacağı için 19.10.2018 tarihinde saat:11:48:12'de ilamsız takip başlatıldığı; ödeme emrinin 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından ... İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, ayrıca muaccel borç bulunmadığından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği, İşbu takibin alacağın niteliği itibariyle az yukarıda özetlenen ... 6.İcra Müdürlüğü ......
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
