İcra Hukuk Mahkemesi 2014/275-306 E-K sayılı kararı ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinde davacının hukuki yararı olmadığı, ihtiyati haciz nedeniyle yetkiye itirazın reddine,tebligat zarfında senet suretlerinin gönderilmediği açık olup ödeme emrinin iptaline sair itirazların incelenmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği ve bu kararın 09.05.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce yeni ödeme emri hazırlanarak şikayetçi borçluya 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.İİK 58-61 maddeleri uyarınca ödeme emri iptal edildikten sonra borçluya yeniden ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlu süresinde imzaya,yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Yeni ödeme emrinin tebliği ile birlikte borçlunun yetkiye,borca ve imzaya itiraz hakkı yeniden doğar. Kaldı ki ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/275-306 E-K sayılı kararında ödeme emri iptal edilmiş olup sair imzaya ve borca itirazlar da incelenmemiştir....

Dava, aidat ve sermaye arttırım alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yetki ve borcun esasına yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak,...Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce...Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa,...Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır....

GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz ile takibin iptaline yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takipte keşidecisinin T1 lehtarının T3 olduğu, takibin 28/07/2022 tanzim, 28/09/2022 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 320.000,00 USD tutarlı senede dayandığı keşidecinin adresinin yanında Şehitkamil Gaziantep yazılı olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlardan önce değerlendirmesi zorunludur....

ATM'nin 2021/251 Esas sayılı dosyasında verilen ve teminat yatırılarak infaz edilen takibin tamamen durdurulması kararının 10 günlük ödeme süresinin bitmesine denk gelen tarihten sonra olması veya sahtelik ve borca itiraz davasının görüldüğü icra hukuk mahkemesinin 17/05/2021 tarihli %50 teminat ile takibin durdurulması kararlarının takibin kesinleşip kesinleşmediğinin kıstas alınamayacağını, tedbir kararları ile takibin kesinleşip kesinleşmediği arasında bağ kurulamayacağını, ödeme emri tebliğ edildiği tarihte İstanbul 11....

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/11568 E. numarasını aldığı, bu dosyada davalıya gönderilen ödeme emrinin 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından bu ödeme emrine 15.11.2013 itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davacı kooperatifçe, davalının yapmış olduğu bu itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmadığı, bu nedenle ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2726 E. sayılı icra dosyasına vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Mahkemece davalıya ödeme emrinin 25.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 02.01.2007 de dolduğu, davalının ise süre geçtikten sonra 04.01.2007 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin kısmen durdurulmasına da karar verilmediği, takibin kesinleştiği, davacının da dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin son günü kurban bayramına rastlamaktadır. Son günü tatile rastlayan sürelerde tatilin sona erdiği günün ertesi günü işlem yapılabilir.Somut olayda bayram tatilinin son günü 03.01.2007 olup davalı ertesi gün yani 04.01.2007 tarihinde borca itiraz etmiştir. Bu durumda itirazın süresinde olduğu ve takibin kesinleşmediğinin kabulü gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

ye yapılan tebligat akabinde ilgili borçlunun süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı ve bu süre zarfında takibin diğer borçlusu İBB'nin de yetki itirazında bulunmadığını, icra dosyası kapsamında yetkinin kesinleştiği ve İBB'nin yetki itirazının kabul edilmemesi gerektiğini, davacı hakkındaki takibin, Kadıköy Anadolu 26. Noterliğinin 47552 yevmiye numarası ile onaylanan Aybar İnşaat Mühendislik Bilgisayar Sistemleri San.ve Tic. Ltd....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/1352 Esas sayılı dosyasında mevcut 21.01.2020 tarihli ödeme emrinde talep edilen işlemiş faizin 77.460,27 USD'sini aşan kısmının iptaline, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür. Kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/2604 E. 2021/2186 K. sayılı kararı ile borca itiraz nedeniyle İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak yetkiye ve borca itiraz yönününden bir karar veremeyeceği gerekçesi ile duruşma açılarak davanın yeniden görülmesi için HMK'nın 353/ 1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve 2021/624 Esas 2021/760 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ... 27....

İş sayılı ihtiyati haciz kararının esas takibi olduğu belirtilerek 550,00- TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti talep edildiğini, oysa takip açıldığında ve imzalandığı tarihte müvekkili aleyhine alınmış bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığını ve ihtiyati haciz bilgilerinin tamamen yanlış olduğunu, bu nedenle İİK 168 maddesine açıkça aykırı olan ödeme emrinin iptali gerektiğini, müvekkilinin hangi alacak miktarından ne için sorumlu olduğunun belirsiz olduğunu, takip talebi ile bağlılık ilkesine aykırı olarak icra müdürlüğünce sistem üzerinden düzenlenen ödeme emrinin, takip talebi ile aynı talepleri içermediğini, takibe konu senette yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olarak belirtildiğini, bu nedenle yetkiye de açıkça itiraz ettiklerini takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını belirterek, yetkiye, borca ve takibe itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2020/67 sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini 01/02/2020 tarihinde tebliğ aldığını, açılan takibin daha öncesinde Konya İcra Dairelerinde açıldığını, Konya İcra Mahkemelerine yapılan yetkiye ve borca itiraz neticesinde hakkında karar verildiğini ve diğer yapmış oldukları itirazların yetkili mercii taralından incelenmesine karar verildiğini, söz konusu takipteki borca itiraz ettiklerini, ve yargılama süresince takibin durdurulmasını talep ettiklerini, takibe dayanak olan çekin düzenlenme tarihinin 25/01/2010 tarihi olduğunu, kıymetli evrak hukukunda çek, niteliği itibariyle görüldüğünde ödendiğini, söz konusu çekin lehtarının Neba Tarım Kimya Gıda Ltd, Şti.'...