-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyelikten istifasının davalı kooperatifin 26.01.2006 tarihli genel kurulunda kabul edildiğini, çıkma payı ödemelerinin üç yıl ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süresi dolmasına rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin ödeme gücü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; üyelikten 2005 yılında istifa eden davacının genel giderler düşüldükten sonra 22.740,39 TL asıl, 6.167,92 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyelikten istifasının davalı kooperatifin 26.01.2006 tarihli genel kurulunda kabul edildiğini, çıkma payı ödemelerinin üç yıl ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süresi dolmasına rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin ödeme gücü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; üyelikten 2005 yılında istifa eden davacının genel giderler düşüldükten sonra 34.498,23 TL asıl, 9.365,56 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortaklığından 07.11.2002 tarihinde çıkarıldığını, 15.258,00 TL çıkma payının 23.04.2003 tarihinde muaccel hale geldiğini ileri sürerek, çıkma payı ve işlemiş faiz toplamı 30.610,05 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin vergi beyannameleri ve bilançoları, ... ün 20/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, ... Dairesi Müdürlüğünün 30/11/2022 tarihli müzekkere cevabı, davalı şirketin mal varlığı belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava TTK'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma ve kar payının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ihraç kararının 20.10.2008 tarihinde kesinleştiği, çıkma payı alacağının ise 08.04.2009 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının payına düşen genel giderin de mahsup edilmesi suretiyle davacının kooperatiften 17.550,59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; Dava, ihraç edilen üyenin çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece, davalının 02.04.2008 tarihi itibariyle yukarıda açıklanan ilkeye göre çıkma payı alacağı da hesaplanarak davalının mahsubu gereken alacağı belirlendikten sonra davacı kooperatifin 02.04.2008 ile takip tarihi arasındaki dönem için asıl alacağı ve işlemiş faiz alacağının da yine Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi hükmü dikkate alınarak tespiti, davacının bu döneme ilişkin ve takipten sonra yaptığı ödemesinin de tüm üyeler için aksi yönde bir kooperatif uygulaması ve genel kurul kararı bulunmadıkça BK'nın 84. maddesi uyarınca asıl alacaktan düşülmesi, dava tarihi itibariyle nihai aidat borcunun belirlenmesi, bundan sonra, varsa çıkma payı alacağının da mahsup edilmesi, davalının, dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu borcun saptanması için bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/529 ESAS 2019/471 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklıktan çıkma - Ortaklık Payı, Kar Payı Alacağı- Şirket Feshi KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkmasına izin verilmesi, kar payı ve ortaklık payı alacağının tahsili, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren 1 ay geçtikten sonra bu alacağı muaccel hale gelir. Ancak davalı kooperatifçe davacının yani üyesinin çıkma payı alacağının "benimsenerek" ödenmiş olması durumunda Kooperatifler Yasası'nın 17/1 ve ana sözleşmenin 15. maddesi hükümlerindeki koşula ve sürelere gerek kalmaksızın "benimseme" ya da ödeme tarihi itibariyle çıkma payının muaccel olduğu kabul edilir. Çıkma payı alacağının benimsenmesi durumlarında da davalı kooperatifin temerrüde düşürülmesine gerek kalmaksızın kooperatifin çıkma payı alacağını derhal ödemesi gerekir. Yargıtay 23.HD'sinin işbu emsal nitelikli içtihadı gözetildiğinde davalı kooperatifin, temlik sözleşmesi ile çıkma payı alacağını temlik eden eski üyesi dava dışı ...'a verdiği kaşe ve imzalarını içeren sahteliği ve aksi de davalı kooperatifçe iddia ve ispat edilmeyen 30/11/2015 tarihli ve ......
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usul ve esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istifa ederek ortaklıktan ayrıldığı, bu davanın açılmasından sonra tahsis edilen konutu tahliye etmesi nedeniyle TBK'nın 154/1. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, davacı çıkma payının 2004 yılı genel giderleri düştükten sonra 50.375,01 TL, davacının konuta yaptığı kartonpiyer bedelinin 1.300,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 50.375,01 TL çıkma payı alacağının ayrıldığı yıl bilançosunun tastik edildiği genel kuruldan 1 ay sorası olan 15.11.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle, 1.300,00 TL'nin ise bu dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce, çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarih ile takip tarihi arasında işlemiş olan temerrüt faizi hakkında karar verilmemesinin doğru olmadığı ve çıkma payı alacağının kooperatif kayıtlarına dayalı olarak uzman bilirkişiye hesaplattırılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın 18.643,48 TL asıl alacak için kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına, davacının reddedilen asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, karar verilmiştir....
