A.Ş Ayrancılar şubesinin 19/01/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan mal alımlarından ve ticari alışverişinden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, ancak davaya konu teminat mektubunun aslının halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin işlerinin bozulduğunu ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıkması durumunda söz konusu teminat mektubu bedelini davalı şirketten istirdatının mümkün olamayacağını, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için Finansbank A.Ş Ayrancılar şubesinin 19/01/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan mal alımlarından ve ticari alışverişinden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, ancak davaya konu teminat mektubunun aslının halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin işlerinin bozulduğunu ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıkması durumunda söz konusu teminat mektubu bedelini davalı şirketten istirdatının mümkün olamayacağını, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve iş sahibinin onaylaması ile kesin teminat mektubunun iadesinin gerektiğini, kesin teminat mektubunun geçici kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl süreli olması gerektiğini, teminat mektubunun yarısının kesin kabul tarihinde iade edileceğini, kesin kabulün geçici kabul tarihinden itibaren bir yıl sonra yapılacağını, geçici kabul itibar tarihinin 15/04/2021 olduğunu, kesin kabulün en erken 15/04/2022 tarihinde yapılabileceğini, dava tarihi itibariyle davacının kesin teminatın yarısını dahi talep etme hakkına sahip olmadığını, mahkemenin de iade şartları oluşmamış teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir kararı vermesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, sözleşmenin 9.5.2 maddesinde teminat mektubunun geri kalan kısmının garanti süresi sonunda iade edileceğini hükme bağladığını, sözleşmenin 21.3.3 maddesine göre geçici kabul onay tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresi öngörüldüğünü, geçici kabul 15/04/2021 tarihinde yapıldığına göre, teminat mektubunun kalan yarısının en erken...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektubunun verildiği sözleşme uyarınca yapılan işin kesin kabulünün henüz yapılmadığını, kesin kabul işlemi sonrasında ortaya çıkacak durum uyarınca teminat mektubunun iadesinin değerlendirileceğini, ileride yaşanabilecek maddi kayıpların önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor düzenlemesi istenilmiştir. 08.06.2017 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun mahkemece kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
San ve Tic Aş ile ticari ilişkisi nedeniyle 27.01.2003 tarih, ... ... numaralı teminat mektubu aldığını ve anılan şirkete teslim ettiğini, davacının teminat mektubu verilen ... San. ve Tic. Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizin 2016/1158 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından teminat mektubu lehtarı ... (...) ile davalı ... T.A.Ş aleyhine ... (...) ile davacı arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden buna rağmen ülkedeki siyasi karışıklıktan kaynaklanan sebeplerle teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiği, mahkememizce teminat mektubunu düzenleyen banka hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek dosya 2022/849 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, bedelsiz kaldığı belirtilen teminat mektubunun, lehtar tarafından iade edilmemesi nedeni ile teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ; davacı ile ... (...) arasında akdedilen eser sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığı, davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile çekişmenin giderilmesi veya tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; çekişmenin giderilmesi isteminin kabulüne dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazın ifrazı öncesi bitişik olarak yaptıkları binaların ortak bir merdivenden yararlandığını, taşınmazın iki ayrı parçayı ifraz sonrası merdiven yerinin davalı taşınmazında kaldığını, davalının merdivenin kullanımını engellediğinden sataşmanın giderilmesini veya merdivenin yarı oranında adına tescilini istemiştir....
A.Ş’nin huzurdaki davaya konu teminat mektubu bedelinin istirdadı için idare mahkemesinde davalı idare aleyhine ikame ettiği davanın, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilerek şirkete kayyum atandığı bu nedenle kendi işlerini yönetemeyecek hale gelen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilen teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesininde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ayrıca, dava dışı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen iflas kararının da kesinleştiği, anılan iflas dosyası incelendiğinde ihale tarihi itibariyle şirkete kayyum atandığının anlaşıldığı, bu nedenle işleri mahkemece yürütülen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilmiş olan teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
tarafından ambargo sebebiyle 888.675 USD tutarındaki borcun ödenmediğini ve müvekkilinin bu miktar kadar alacaklı olduğunu ancak mevcut durum itibariyle ihracatın imkansız hale gelmesine karşın teminat mektubunun varlığını sürdürdüğünü ileri sürerek, söz konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... şirketi hakkındaki davasını takipsiz bıraktığını bildirmiştir. Davalı... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu sebeple davanın ...’da görülmesinin gerektiğini, davacının iddialarının ...’ta bulunan şirket ile arasındaki sözleşme gereğince sözleşme ilişkisi kapsamında çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından kontrgaranti teminat mektubu ile garanti edilen riskin farklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
AŞ nin bu iş için vermiş olduğu 09.11.1999 tarihli 47.005,20 TL'lik teminat mektubunun söz konusu malın garanti süresinde evsafının kaybederek bozulması sebebiyle 33.985,23 TL lik kısmının nakde çevrilerek 04.02.2002 tarihinde bütçeye gelir kaydedildiğini, 16.01.2002 tarihli yazı ile bakiye kısmın ise çözüm yazısı bildirilene kadar bekletilmesinin iletildiğini, müvekkili idarenin bilahare 27.10.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun kalan tutarı olan 13.019,97 TL sinin müvekkilinin bildirilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de davalı bankaca müvekkili idare tarafından en son 05.04.2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığının beyan edildiğini, banka şubesinin 29/03/2011 tarihli yazısı ile 13.019,97 TL tutarındaki teminat mektubu hakkında bilgi istediğini, kayıtlarda teminat mektubunun 47.005,20 TL tutarında olması, davalı banka tarafından bildirilen tutarın 13.019,97 TL olması...
