"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş’nin huzurdaki davaya konu teminat mektubu bedelinin istirdadı için idare mahkemesinde davalı idare aleyhine ikame ettiği davanın, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilerek şirkete kayyum atandığı bu nedenle kendi işlerini yönetemeyecek hale gelen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilen teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesininde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ayrıca, dava dışı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen iflas kararının da kesinleştiği, anılan iflas dosyası incelendiğinde ihale tarihi itibariyle şirkete kayyum atandığının anlaşıldığı, bu nedenle işleri mahkemece yürütülen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilmiş olan teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Mahkememizin 2016/1158 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından teminat mektubu lehtarı ... (...) ile davalı ... T.A.Ş aleyhine ... (...) ile davacı arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden buna rağmen ülkedeki siyasi karışıklıktan kaynaklanan sebeplerle teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiği, mahkememizce teminat mektubunu düzenleyen banka hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek dosya 2022/849 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, bedelsiz kaldığı belirtilen teminat mektubunun, lehtar tarafından iade edilmemesi nedeni ile teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ; davacı ile ... (...) arasında akdedilen eser sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığı, davacının ......

San ve Tic Aş ile ticari ilişkisi nedeniyle 27.01.2003 tarih, ... ... numaralı teminat mektubu aldığını ve anılan şirkete teslim ettiğini, davacının teminat mektubu verilen ... San. ve Tic. Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

mektubunun nakde çevrilerek ve 122 mm Ön ve Arka Motor Borusunu Ek İşler için verilen 10.800,00 TL'lik nakit teminatın irat kaydedilmesinin talep edildiği, 26.12.2018 tarihli ve 218152 sayılı olur kapsamında 99.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilerek nakit teminat olarak saklanmasının kararlaştırıldığı, ......

Levent Çarşı Şubesi tarafından düzenlenen 21.2021 tarihli, 1.100.000-USD bedelli 20.2023 vadeli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; dayanılan sözleşme ve sözleşme kapsamındaki teminat mektubu ile ilgili düzenleme itibariyle, davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gibi, tedbir talep edenin ileride telafisi güç zararların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile takdiren mektup bedelinin %15'i oranında (2.450.250-TL) teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir....

tarafından ambargo sebebiyle 888.675 USD tutarındaki borcun ödenmediğini ve müvekkilinin bu miktar kadar alacaklı olduğunu ancak mevcut durum itibariyle ihracatın imkansız hale gelmesine karşın teminat mektubunun varlığını sürdürdüğünü ileri sürerek, söz konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... şirketi hakkındaki davasını takipsiz bıraktığını bildirmiştir. Davalı... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu sebeple davanın ...’da görülmesinin gerektiğini, davacının iddialarının ...’ta bulunan şirket ile arasındaki sözleşme gereğince sözleşme ilişkisi kapsamında çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından kontrgaranti teminat mektubu ile garanti edilen riskin farklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....

hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, adı geçen şirketin 03/05/2011 tarihi itibariyle Türkiye genelinde yapılan araştırma sonucunda SGK'ya 131.660,70 TL borcu olduğu şeklinde görüş bildirmesi üzerine davalı T2'nın bu yazıyı tesis ettiği işleme dayanak yaparak davacı şirketin geçici teminat mektubunu irat kaydettiğini, dava konusu 1.400.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubu bedelinin, mektubu haksız ve hukuka aykırı olarak irat kaydeden T2'ndan ve kusurlu hizmette bulunarak geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine neden olan SGK Başkanlığı’ndan, teminat mektubun gelir olarak kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AŞ nin bu iş için vermiş olduğu 09.11.1999 tarihli 47.005,20 TL'lik teminat mektubunun söz konusu malın garanti süresinde evsafının kaybederek bozulması sebebiyle 33.985,23 TL lik kısmının nakde çevrilerek 04.02.2002 tarihinde bütçeye gelir kaydedildiğini, 16.01.2002 tarihli yazı ile bakiye kısmın ise çözüm yazısı bildirilene kadar bekletilmesinin iletildiğini, müvekkili idarenin bilahare 27.10.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun kalan tutarı olan 13.019,97 TL sinin müvekkilinin bildirilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de davalı bankaca müvekkili idare tarafından en son 05.04.2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığının beyan edildiğini, banka şubesinin 29/03/2011 tarihli yazısı ile 13.019,97 TL tutarındaki teminat mektubu hakkında bilgi istediğini, kayıtlarda teminat mektubunun 47.005,20 TL tutarında olması, davalı banka tarafından bildirilen tutarın 13.019,97 TL olması...

Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 1 hafta içerisinde iade edilmesini içerir ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin davalıya 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun incelemesinde davacının kredili emtia alımlarından doğacak borçlarının 175.000,00 TL kadar borcunu garanti ettiği, 18/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş.'nin 20/08/2020 tarihli yazı cevabında teminat mektubunun 18/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde vadeli olarak düzenlendiği, 18/12/2018 tarih, ... no lu teminat mektubunun vadesinin sona erdiği tarih olan 18/12/2019 tarihine kadar ilgili mektuba ilişkin yazılı tazmin veya vade uzatma talebi gelmediğinden teminat mektubunun süresi dolarak hükümsüz hale geldiği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/09/2020 tarihli 2019/ ......