Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 1 hafta içerisinde iade edilmesini içerir ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin davalıya 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun incelemesinde davacının kredili emtia alımlarından doğacak borçlarının 175.000,00 TL kadar borcunu garanti ettiği, 18/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş.'nin 20/08/2020 tarihli yazı cevabında teminat mektubunun 18/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde vadeli olarak düzenlendiği, 18/12/2018 tarih, ... no lu teminat mektubunun vadesinin sona erdiği tarih olan 18/12/2019 tarihine kadar ilgili mektuba ilişkin yazılı tazmin veya vade uzatma talebi gelmediğinden teminat mektubunun süresi dolarak hükümsüz hale geldiği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/09/2020 tarihli 2019/ ......
hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, adı geçen şirketin 03/05/2011 tarihi itibariyle Türkiye genelinde yapılan araştırma sonucunda SGK'ya 131.660,70 TL borcu olduğu şeklinde görüş bildirmesi üzerine davalı T2'nın bu yazıyı tesis ettiği işleme dayanak yaparak davacı şirketin geçici teminat mektubunu irat kaydettiğini, dava konusu 1.400.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubu bedelinin, mektubu haksız ve hukuka aykırı olarak irat kaydeden T2'ndan ve kusurlu hizmette bulunarak geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine neden olan SGK Başkanlığı’ndan, teminat mektubun gelir olarak kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kooperatif kanununa dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bayilik sözleşmesine (şahsi hakka) dayalı el atmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/365 esasında açılan dava dosyasında müvekkilinin idareye vermiş olduğu teminat bedelinin (49.000TL +49.000- TL = 98.000- TL) idareye gelir kaydedilmesinin yargılamanın devamı sürecinde tedbiren durdurulmasının gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacak olduğundan alacağa ilişkin verilen teminata tedbir talebinin de bizzat davanın esasına ilişkin olduğunu, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek nedenler ile Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/365 esas sayılı dosyasından verilen 28.05.2021 tarih ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik arar kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına ve müvekkili lehine teminat karşılığında müvekkilinin ihalelerden yasaklanmasının ve kesin teminatının (98.000- TL) davalı belediyece irat kaydedilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
mektubunun nakde çevrilerek ve 122 mm Ön ve Arka Motor Borusunu Ek İşler için verilen 10.800,00 TL'lik nakit teminatın irat kaydedilmesinin talep edildiği, 26.12.2018 tarihli ve 218152 sayılı olur kapsamında 99.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilerek nakit teminat olarak saklanmasının kararlaştırıldığı, ......
e geçtiğini, davalı ile hukuki ilişkinin 14.06.2018 tarihinde son bulduğunu, ancak teminat mektubunun bugüne kadar iade edilmediğini, teminat mektubunun vadesinin 15.12.2019 tarihi olduğunu, teminat mektubunda temlik alan ...'in sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin temlik ile son bulduğunu, davalının bayilik ilişkisinden çıkan müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığını belirterek davalının elinde tuttuğu teminat mektubunun iadesi ve iptaline, paraya çevrilmesi halinde en yüksek ticari faiziyle birlikte bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Levent Çarşı Şubesi tarafından düzenlenen 21.2021 tarihli, 1.100.000-USD bedelli 20.2023 vadeli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; dayanılan sözleşme ve sözleşme kapsamındaki teminat mektubu ile ilgili düzenleme itibariyle, davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gibi, tedbir talep edenin ileride telafisi güç zararların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile takdiren mektup bedelinin %15'i oranında (2.450.250-TL) teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir....
