Bankası tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli 100.000-TL bedelli bir adet ve 80.000-TL bedelli 4 adet kesin teminat mektubunun davalı tarafa verildiğini, müvekkili tarafından verilen ve toplamda 420.000-TL bedelli beş adet teminat mektubunun; market iç dizayn, tuvalet, market, istasyon kanopi aydınlatma, tuvalet - market yer tavan döşeme için verilen prim amacı ile alınmış teminat mektupları olduğunu, bütün yerlerin söz konusu miktarın da fazlası harcanarak ... standartlarına getirildiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinin mal sahibince yenilenmemesi nedeniyle, müvekkilinin yapılan inşaat ve imalatı bırakarak taşınmazdan çıktığını, bunun karşılığında bir bedel almadığını, ödenen primin amacı doğrultusunda istasyona kullanıldığını, dolayısıyla teminat mektuplarının konusuz kaldığını ve iade edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarına ilişkin yargılama devam ederken teminat mektuplarının haksız yere bozdurulma ihtimali ve tehlikesinin mevcut olduğunu belirterek, 5 adet teminat mektubunun...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin haksız feshi nedeni ile gelir kaydedilen kesin teminat mektuplarının iadesi, yatırılan sözleşme karar pulu, damga vergisi ile kesin teminat mektubunun 2.774,63 TL tutarlı ... masrafı sonucu oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, TBK’nın 112. maddesi, 470 vd. maddeleri, Anayasanın 153. maddesinin 5. fıkrası. 3. Değerlendirme Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, dava konusu sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinden bahisle sözleşme gereği verilen ve idarece irat kaydedilen kesin teminat mektupları bedelinin, yatırılan sözleşme karar pulu ve damga vergisi ile kesin teminat mektubu ... masrafının tahsilini talep etmiştir....
altışar aylık periyotlarla süresi uzayan teminat mektubu sebebiyle müvekkili tarafından fazladan komisyon ödemeleri yapıldığını ileri sürerek, davaya konu teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunun tespitine, teminat mektubunun müvekkiline iadesine, iade edilmediği taktirde iptaline, teminat mektubunun ilk olarak iadesinin talep edildiği tarihten itibaren her yenileme döneminde ödemek zorunda kalınan komisyon toplamı olan 10.110 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam alacak talebini 21.360 USD’ye yükseltmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin işin %80'ini tamamladıktan sonra davalı iş sahibinin 30.10.2012 tarihli uyarısına rağmen sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48. maddesi gereğince işe devam etmemesi, davalı iş sahibinin de yolların yapımı yükleniciye ait olmakla birlikte yol yapımının gerçekleştirileceği yerlerde kamulaştırma işlemlerini yapmamış olması sebebiyle fesihte ortak kusurlu olduklarının ve fesihte ortak kusur halinde kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesinin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi hükmünce bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için bu alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borcun kararlaştırılan...
MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davacı, davalı üniversite ile yemek hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı üniversite tarafından sözleşmenin feshedilerek teminat mektubunun gelir kaydedileceğinin kendilerine bildirildiğini belirterek teminat mektubunun iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin 2013/26650-27335 esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacılar lehine verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Sosyal Güvenlik Merkezinden ilişiksizlik yazısı almak suretiyle sözleşme hükümlerine uygunun bir şekilde 28/12/2018 tarihinde davalı yandan teminat iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebinden sonra davalı tarafından müvekkilinin bu talebine menfi ya da müspet bir şekilde cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin davalı idare arasında gerçekleşen şifahi görüşmelerde davalı idare işçilik alacaklarını öne sürmüş ve müvekkiline teminat mektubunun iade edilmeyeceğini belirttiğini ve teminat mektuplarını uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalı uhdesinde tuttuğu teminat mektuplarının kesin hesap ve kesin kabul tutanağından sonra 2 yıl içinde teminat mektubu hükmünü kaybedeceğini, ve davalı idarenin kesin kabul tutanağından en geç 2 yıl sonra teminat mektubunu iade etmesi gerektiğini, öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesinin temini için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, dava sonunda...
Diğer taraftan, bir taşınmaz kamuya ait bir taşınmaza sınır ise ve bu yerde hizmetin ifası esnasında aşırı davranılarak komşu taşınmaza zarar verilmekte ise oluşan elatmanın önlenmesi de komşuluk hukukuna dayanılarak Adli Yargı yerinde açılacak davada dava konusu yapılabilir. Bu gibi uyuşmazlıklarda da çekişmenin Türk Medeni Kanunun 737. ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hakkına ilişkin hükümler doğrultusunda giderilmesi gerekir. Somut olayda; kamu hizmetinin görülmesi sırasında taşkınlık yapıldığı iddia edildiğinden kayıt sahibinin meydana gelen zararının giderilmesi için açtığı dava Adli Yargı yerinde görülmelidir. Mahkemece mevcut davadaki çekişmenin esası hakkında bir hükme ulaşılması yerine, davanın İdari Yargı yerinde halli gerekeceğinden sözedilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Davalı vekili, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 13. ve 14. maddelerine istinaden Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca soruşturma işlemi yapılmakta olduğunu, soruşturma sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun muhafaza edildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi taleplerinin bulunmadığını, teminat mektubunun süresinin 29.01.2010 tarihinde geçerliliğini yitirileceğinden ilgili firmadan teminat mektubunun süresinin uzatılması veya yeni teminat mektubu talep edilerek kamu ihale sözleşmeleri kanunu ve kamu ihale genel tebliği hükümleri çerçevesinde işlem yapılacağını, soruşturma sonuçlandığında ilgili firmanın fazla ödemeden dolayı belediyeye borcu çıkmazsa kamu ihale sözleşmeleri kanunun 13. ve 14. madde hükümleri doğrultusunda teminat mektubunun iade edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
