Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
, oysa davalı bankanın bahsi geçen teminat mektubu nedeniyle, herhangi bir tazmin yükümlülüğü ve riskinin bulunmamakta olduğunu, teminat mektubunun geçerlilik süresi 17/03/2005 tarihinde sona ermiş olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmediğini ileri sürerek davaya konu teminat mektubundan dolayı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak, haksız olarak alınan 10.867,00 TL komisyon bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 12/07/2018 tarih 0751KRT, M18000556 nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bir önceki teminat mektubu için 4.728,09 TL komisyon bedeli ödendiğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı; davalının sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince, davacının hiçbir borcu kalmadığında teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, işçilik alacaklarının bu hüküm kapsamında olduğu, davacının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtığı işçilik alacağı davalarının devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istediği; mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin bir kısım dava dosyalarının getirtildiği, davalı vekilinin 30/04/2014 tarihli beyanına göre; teminat mektubunun iade edildiği, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar...
nin 12/07/2018 tarih 0751KRT, M18000556 nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bir önceki teminat mektubu için 4.728,09 TL komisyon bedeli ödendiğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı; davalının sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince, davacının hiçbir borcu kalmadığında teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, işçilik alacaklarının bu hüküm kapsamında olduğu, davacının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtığı işçilik alacağı davalarının devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istediği; mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin bir kısım dava dosyalarının getirtildiği, davalı vekilinin 30/04/2014 tarihli beyanına göre; teminat mektubunun iade edildiği, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar...
karar verdiği, söz konusu sıra cetvelinin---- uyması gereken kurallara uymadan ihdas edildiği, davalı ------- gonderılen alacak kaydı reddine ilişkin yazıda alacağın yargılamaya neden muhtaç olduğunun gerekçesini de belirtmeleri gerekirken bu hususta açıklama bulunmadığı, Müvekkil ---- verilmek üzere müflis şirkete ekte sundukları ve alacaklarına esas olan------ teminat mektubu düzenlediği ve teslim ettiği, teminat ------- düzenlenen şirketin iflas ettiği ve teminat mektubunu müvekkil bankaya İade etmediği, teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklı olarak müvelğkil bankanın zararının doğduğu ve bu zarardan doğan alacağın iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiği, ancak talebin reddedildiği, sıra cetveli ilanı ve alacağın reddinin açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olup iflas masasına alacak kaydının yapılmasının gerektiği, bu bakımdan anılan nedenlerle iflas masasının hatalı kararına karşı ve müvekkile ait bu alacağın iflas masasına kaydını talep etmek için--- davayı ikame...
Sosyal Tesisleri Yapım İşi" işyeri dosyasından 115481,68 TL asıl 11.12.2020 tarihi itibariyle hesaplanmış gecikme zammı olmak üzere toplam 170.546,12 TL prim, işsizlik ve damga vergisinden kaynaklanan Kurum alacağının kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek Kuruma ödenmesini istediği, davalı Belediyenin 15.10.2019 tarihli yazısı ile sözleşmenin 16.9.2019 tarihinde feshedildiğini, ihaleli işin bitmeden sözleşmenin son bulduğunu, sözleşme gereği kesin ve ek teminat mektuplarının nakde çevrilerek gelir kaydedildiğini, miktarın Belediye alacağını karşılamadığından şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, SGK 'ya gönderilecek meblağ bulunmadığını bildirmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca verilen ... seri numaralı, 05/11/2013 tarihli, ... refarans numaralı ve 220.000,00-TL. meblağlı teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, dava devam ederken tazmin edilmesi halinde ise ödenen bedelin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, BSMV, fon komisyonu ve gelir vergisi ile birlikte davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı şirkete nakit kredi, çek kredisi ve teminat mektubu kredisi adı altında çeşitli krediler kullandırıldığı, diğer davalıların da anılan kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri oldukları, davaya konu gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektubunun davalılardan... A.Ş. lehine düzenlendiği, dava açıldıktan sonra davaya konu teminat mektubunun verildiği idarece davacı bankadan talep edilmesi üzerine tazmin edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 ve 22/03/2021 tarihli Ara Kararlar DOSYA NUMARASI : 2020/468 Esas DAVA: Menfi Tespit ve Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 01/07/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 04/08/2020 tarihinde sona erdiğini, davalının müvekkiline ariyeten verdiği kurumsal kimlik ekipmanlarının davalıya teslim edildiğini, dolayısıyla mektupla teminat altına alınan riskin gerçekleşme ihtimalinin kalmadığını belirterek, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 D.iş sayılı dosyası ile verilmiş olan teminat mektubunun bedelinin, davalıya ödenmesinin durdurulması şeklindeki kararının, mahkemece kurulacak olan hüküm kesinleşinceye kadar devam etmesine, ürün alım taahhütnamesinin hükümsüz olduğunun tespitine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 ve 22/03/2021 tarihli Ara Kararlar NUMARASI : None DAVA KONUSU : Menfi Tespit ve Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 04/08/2020 tarihinde sona erdiğini, davalının müvekkiline ariyeten verdiği kurumsal kimlik ekipmanlarının davalıya teslim edildiğini, dolayısıyla mektupla teminat altına alınan riskin gerçekleşme ihtimalinin kalmadığını belirterek, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 D.iş sayılı dosyası ile verilmiş olan teminat mektubunun bedelinin, davalıya ödenmesinin durdurulması şeklindeki kararının, mahkemece kurulacak olan hüküm kesinleşinceye kadar devam etmesine, ürün alım taahhütnamesinin hükümsüz olduğunun tespitine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Düzenlenen teminat mektubunun zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon alacaklarının da aynı zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 25.05.2006 tarihinde düzenlendiğini, davacı tarafın yaklaşık 15 yıl sonra 2020 yılında icra takibi başlattığını, belirttikleri bu husustan teminat mektubu ve söz konusu mektubun düzenlenmesinden kaynaklanan komisyon alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendi müvekkillerince düzenlenen teminat mektubunu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü, söz konusu teminat mektubunun müvekkili ... tarafından alındığını, alınan bu teminat mektubunun Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun şuan halen Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosyada bulunduğunu, Alanya ....
