Tem.Yem.San.Tic.Ltd.Şti'den davalı bankaya ait 73.300,00 TL bedelli teminat mektubu alındığını, iş ortaklığı tarafından ödenmeyen ... prim borçlarının tahsili amacıyla, kesin teminatın nakde çevrilerek geçmiş dönem prim borcunun ödenmesine yönelik talebe, davalı bankanın olumsuz yanıt verdiğini, talep üzerine teminat tutarını ödeme yükümlülüğü bulunan bankanın yasa hükümlerine aykırı davradığını ileri sürerek; teminat tutarı olan 73.300,00 TL'nin 24.03.2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, teminat mektubunun iş ortaklığı lehine düzenlenmediğini, tazmin talebinin ekinde ...'ya ait herhangi bir borç belgesi sunulmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....

mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihaleden yasaklama kararı verme yetkisi olmadığını, bu konuya ilişkin idari yargıda dava açtıklarını, davalının işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin davalı tarafından feshi işleminin geçersizliğine ve iptaline, davalının 1.932.000,00 TL miktarlı kesin teminatın irad kaydedilmesi, 27.600,00 TL ceza verilmesi kararının geçersizliğine ve iptaline, müvekkili şirketin 7394 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca yaptığı fesih işleminin geçerli sayılmasına, davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkili adına Türkiye İş Bankası tarafından düzenlenmiş 23.12.2021 tarih, TMDZ21- 85098 no'lu, 1.932.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesi için yazı yazması sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin dava sonuna kadar durdurulması...

Sayılı 05.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına;teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir vaz'ına ihtiyati tedbir kararının davalı şirkete ve ... A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansman Şubesine bildirilmesine karar verilmesi istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesinde derdest bulunan dava; teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, mümkün görülmemesi halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'i ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....

Somut olayda da, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmiş, dava takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu teminat mektubunun lehtarı borçlu firma tarafından -----asliye ticaret mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında açılan konkordato dava davası kapsamında teminat mektuplarının ödenmesinin tedbiren ödenmesinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davacının 8.3.2019 vadeli mektup için 7.2.2019 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu talebin yukarıda gösterilen mahkeme kararına istinaden yerine getirilemediğini, mektubun vadisinin 31.3.2019 tarihine uzatıldığını, lehtarın talebi üzerine 28.3.2019 tarihinde mektubun vadesinin 30.6.2019 tarihinde uzatıldığını, söz konusu teminat mektubunun tazmini için davacı firmanın 28.6.2019 tarihinde başvurduğunu yine aynı mahkemenin söz konusu kararına istinaden yerine bu talebin yerine getirilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, teminat mektubunun vadesinin uzatılmaması ve süresinde tazmin talebinin bulunulmuş olması nedeni ile teminat mektubunun tazmin talep tarihinde nakde dönüşmüş olduğu...

den 14/06/2017 tarihine kadar geçerli 198.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiğini, sözleşme süresinin uzaması ile birlikte teminat mektubunun da süresinin 31/03/2018 tarihine kadar uzatıldığını, teminat mektubunda "...adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde... yazılı talep üzerine nakden ödeneceği"nin belirtildiğini, dava dışı şirketin teminat mektubunun son günü olan 30/03/2018 günü saat 16:59'da davacı bankaya müracaat ederek teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, banka tarafından teminat mektubunun ödendiğinin bankanın TMK'nın 2.maddesi gereğince talebi reddetme hakkı bulunduğunu, lehtar olan müvekkilinin menfaatlerini koruma görevi bulunduğunu, teminat mektubunda her ne kadar mektubun nakde çevrileceği belirtilmiş ise de, ilgili Kanun, sözleşme ve şartname hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin bankaca incelenmesi gerektiğini, muhatap şirketin teminat...

Şti'nin ... 1.200 Kwp ... işini teminen davalı muhatap şirkete hitaben 01.06.2016 tarihli, 01.12.2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubunun verildiğini, sözkonusu teminat mektubunun süresinin aynı koşullarla lehdar ve muhatabın talebi doğrultusunda uzatıldığını, davalı şirketin 15.12.2016 tarihli yazısı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili bankaya başvurması üzerine bankanın güven müessesesi olması sebebiyle, söz konusu mektubun 16.12.2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar firmanın mektup konusu işin avans kısmının tamamlandığını ve muhatabın mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, yazışma ve belglerin tetkikinden lehdar ve muhatap firmalar arasında imzalanan ve teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin 4.1.1 maddesi hükümleri uyarınca koşulların oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğinin, Tercan Noterliğince düzenlenen...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı tarafından açılan asıl dava, davalıya verilmiş bulunan banka teminat mektubunun iadesi ve davalının yarattığı muarazanın önlenmesi; Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/205 Esas 2007/296 sayılı kararıyla birleştirilen dava ise, davalı yanca kesilen 24.464,54 TL alacağın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir....

Taraflar arasındaki teminatların iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın teminat mektubu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bono yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği ilgili şirkete teminat olarak 25.000 TL bedelli teminat mektubu ve açık bono verildiğini, daha sonra ilgili şirketin davalı şirket bünyesinde birleştiğini, davalı şirket ile yapılan tüm sözleşmelerin sona erdiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, buna rağmen teminat mektubu ve bononun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ve bononun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/6853 - 8014 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de ... Madeni Yağlar A.Ş.nin intifa hakkına konu taşınmaza aktif elatmasının bulunmaması, davacı tarafından otogaz ikmalinin durdurulması yönünde davalıya ihtarname göndermemiş olmasına, bu durumda da davalı yönünden giderilmesi gereken bir çekişmenin de bulunmamasına göre davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....