"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisile yönelik olup, verilen hüküm müdahalenin önlenmesi yönünden de temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazlara müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın iştirak halinde mülkiyet durumundaki taşınmazda mirasçılar arasındaki hisseye vaki müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi S.S. ... Konut Yapı Koop. ve ... ve dahili davalı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.03.2011 gün ve 273/393 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı kooperatif vekili 4.9.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: ... İli, ......
Yönetimi vekilinin davanın kısmen reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücreti ve sair temyiz itirazları ile davalı gerçek kişi vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazları ile ilgili yapılan incelemede; dava açıldığı tarihte taşınmazlar davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin haksız olduğundan söz edilmeyeceğinden müdahalenin önlenmesine ve kal’e yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ......
Mahkemece; "Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden de yararlanma olanağına sahiptir. Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu açıktır. Davacı dilerse TMK'nın 981. maddesine dayalı salt zilyetliğin korunmasına dayalı müdahalenin önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hâkim Türk Hukuku'nu resen uygular (HMK 33)....
Tüzel Kişiliği aleyhine 13.10.2005 günlü krokili raporda yeşil ve kırmızı boyalı olarak gösterilen toplam 1008 m2’lik yer için zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesi davası açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek, 8.Hukuk Dairesince onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise, davacı köy, davalının işte bu 1008 m2’lik köy boşluğu olan alana elatmasının önlenmesini istemektedir. Taraf vekilleri son oturumda birlikte söz alarak, aralarında anlaştıklarını, daha önceki kararda esas olan (bu karar az yukarıda açıklanan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/230 – 315 sayılı kararıdır) bilirkişi raporu hüküm fıkrasına geçmek sureti ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, avukatlık ücreti istemediklerini, masrafların da davalıya yükletilmesini kabul ettiklerini, bu şekilde sulh anlaşması yaptıklarını imzalı beyanlar ile açıklamışlardır. Sulh; tarafların karşılıklı anlaşma ile aralarındaki ihtilafa son vermeleridir....
Dava zilyetlik nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş olup, hüküm davalı (birleşen davacı) tarafından "müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile" yönelik temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
