İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Yasa'nın tapuda kayıtlı malların tespiti başlıklı 13. maddesi; A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi adına, b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına, c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına, B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına, b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına, c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.)...
İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 13/B-b maddesinin ilgili kısımları şöyledir; " B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; '' Hâkim, Türk hukukunu resen uygular." 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, .......
"Belirtmek gerekir ki, zilyetliğin geçirilmesi bir çok amaçla yapılabilir ,örneğin emanet veya rehin gibi.bu hallerde doğal olarak hamiline yazılı hisse senedi hisse senetlerinin mülkiyeti karşı tarafa geçmez ve zilyet,sadece fer'i zilyet ;bu senetleri emanet veya rehin olarak veren senet maliki de asli zilyet konumundadır.Bu nedenle hamiline yazılı pay senetlerinin devrinde ,zilyetliğin "mülkiyeti geçirmek"amacıyla yapılmış olması ve tarafların bu hususta anlaşmış olmaları gerekir. Çünki hiç bir kimse ,malik olma niyetiyle iktisap etmedikçe malik olamaz"(Şirketler Hukuku şerhi,Pulaşlı,cilt 2 sah:1819) Anlatılanlara göre; davacının davalı şirketteki ...'...
Mahkemece keşif tarihi olan 2014 yılı itibariyle davacı tarafın miras bırakanı ve mirasçıları tarafından taşınmazın 15 yıllık süre içinde kullanılmadığı açıklanmış ise de, tespit tarihi olan 2008 yılı itibariyle söz konusu sürenin 9 yıllık bir zamana tekabül edeceği açık olup bu sürenin iradi terk sayılıp sayılamayacağı değerlendirilmemiş, davacı ve miras bırakanın taşınmazı kullanmama süresine ilişkin olarak bilirkişi ve tanık beyanları arasında ortaya çıkan çelişki usulünce giderilmemiş, davacı tarafın taşınmazda asli zilyet olduğunu, davalı tarafın ise davacının kiracı sıfatıyla fer'i zilyet olduğunu savunmalarına rağmen var ise davacı ve paydaşlarının terk iradesinin neden kaynaklandığı, bir başka deyişle asli zilyetliğe son vermek mi yoksa fer'i nitelikte kiracı sıfatıyla kullanmaya son vermek mi olduğu hususu açık olarak belirlenmemiştir....
Mahkemece keşif tarihi olan 2014 yılı itibariyle davacının taşınmazları 15 yıllık süre içinde kullanmadığı açıklanmış ise de tespit tarihi olan 2008 yılı itibariyle söz konusu sürenin 9 yıllık bir zamana tekabül edeceği açık olup bu sürenin iradi terk sayılıp sayılamayacağı değerlendirilmemiş, davacının taşınmazları kullanmama süresine ilişkin olarak bilirkişi ve tanık beyanları arasında ortaya çıkan çelişki usulünce giderilmemiş, davacının taşınmazlarda asli zilyet olduğunu, davalı tarafın ise davacının kiracı sıfatıyla fer'i zilyet olduğunu savunmalarına rağmen var ise davacının terk iradesinin neden kaynaklandığı, bir başka deyişle asli zilyetliğe son vermek mi yoksa fer'i nitelikte kiracı sıfatıyla kullanmaya son vermek mi olduğu hususu açık olarak belirlenmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... ise çekişmeli taşınmazın 2600 metrekaresinde zilyet olduğunu belirterek, taşınmazda zilyet olarak tespit edilen ...'ın adının silinerek yerine kendi adının yazılması suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın Duran oğlu ..., ... oğlu ..., .... ile davacılar ... ve ...'un fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde hasım gösterilmediği gibi, sonradan da usulunce davaya katılmayan Orman İdaresi'nin, Mahkemece re'sen davaya dahil ettirilmesi usul hukukuna uygun olmayıp, ilgili idareye davalı sıfatı vermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazların öncesinin ...’ye ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların ...’nin mirasçısı oldukları, çözüme kavuşturulması gereken hususun ...’nin sağlığında dava konusu taşınmazları mirasçıları olan davacılara satıp satmadığı noktasında olduğu belirtilerek, mahkemece, taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazların kimlerin zilyet ve tasarrufu altında olduğunun, kimden kime ne zaman ve ne şekilde geçtiğinin, halen üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun, davalının kimin nam ve hesabına zilyet olduğunun sorulup belirlenmesi ve dosya arasında bulunan davacıların dayandıkları 10.01.1985...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların taşınmazda zilyet olmayıp, taşınmazın tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile ve malik sıfatıya davacının zilyetliğinde olduğunun yerel bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine, mülkiyet belgesi olmayan vergi kaydına zilyetlikle birleşmediği sürece değer verilemeyeceğine, bir an için yapılan satışın geçersiz olduğu düşünülse bile davalılarla ilk davacı arasında mirasçılık ilişkisinin olmaması nedeniyle zilyet olan davacı yararına zamanaşımı hükümlerinin işliyeceğine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde "iyiniyet ilkesine" yer verilmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 12.20 YTL onama harcının temyiz edenlerden alınmasına 26.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’in dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile zilyet iken davalı tarafından mirasbırakanın anılan taşınmazdaki hakkını belediyede kendi adına kaydettirdiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’in dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile zilyet iken, tapu tahsis belgesini davalıya devrettiğini ileri sürerek denkleştirme yoluyla karşılıksız kazandırmanın iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
