"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, aralarında ihtilaf nedeniyle katılanın evinin önüne gelerek, katılana hitaben hakaret ve tehdit beyanlarında bulunup, park halindeki aracına zarar vererek mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; Oluşa, tutanaklara, sanığın kısmi ikrar içeren savunmasına, katılanın ve tanığın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; aralarındaki ihtilaf nedeniyle katılanın evinin önüne gelerek katılana hitaben hakaret ve tehdit içerikli beyanlarda bulunup katılana ait araca zarar veren sanığın sabit görülen eylemlerinin tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, bakıcı gideri tazminatının tahsili isteminde bulunmuş; Hakem Heyeti tarafından, bakım ihtiyacının belirlenmesi konusunda araştırma yapılıp rapor alınmadan, davacının sunduğu raporda bakım ihtiyacına ilişkin tespit bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" denilmek suretiyle, bedensel zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, bedensel zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır....

olduğu ve sanığın penceresine zarar verdiği boş kapıcı dairesinin sahibi olan müşteki ...'...

Bu bilgiler ışığında somut olayın değerlendirilmesi gerekirse; sanık Mehmet’in, bitişik arazi komşusu olan katılan Fikri’nin bahçesinde dikili bulunan ve kendi bahçesine taşıp ektiği ürünlere ve kendilerine zarar vermesi nedeniyle 1 metre boyundaki ağaç dalını kestiğini savunması karşısında; mahkemece, fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde keşif yapılarak, ağaç dallarının sanığa ait parsele geçip geçmediği ile kesilen 1 metre boyundaki ağaç dalı nedeniyle ağacın ne şekilde zarar gördüğü tespit edilip, sanığın katılana daha önce ağaçların dallarını kesmesi konusunda herhangi bir bildirim yapıp yapmadığının araştırılması amacıyla sanık, katılan ve tanıkların beyanlarına yeniden başvurulması sonucunda, sanığın eyleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve içeriği itibariyle hukuka uygunluk sebebi olarak düzenlenmiş olan yasal düzenleme kapsamında kalıp kalmadığı ile kesilen dal nedeniyle dikili ağacın ne şekilde zarar gördüğü ve sanık...

Davacı vekili, müvekkili ile davalının evlerinin ve müştemilatın bitişik nizam olduğunu, davalının yapmış olduğu bitişik açık besi ahırı nedeniyle gerek hayvanların açık şekilde başı boş gezmesi gerekse de davalının ıslah hayvan yemlerinin ve bu hayvanlardan çıkan atıkların müvekkilinin evinin duvarının bitişiğinde bulunması nedeniyle eve zarar verdiğini, bu atıkların taşınması hayvan yemlerinin de büyük iş makineleriyle yapılması nedeniyle müvekkilinin evinin duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, ıslaklık nedeniyle de evin temeli ve duvarlarının zarar gördüğünü, ayrıca ahır nedeniyle oluşan kokular müvekkilini ve ev halkını rahatsız ettiğinden pencere balkon kapısını açamadıklarını belirterek, davalının müvekkiline vermiş olduğu maddi zararın tahsili ile hukuka aykırı şekilde yapılmış olan ahırın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, mala zarar verme HÜKÜM : 1-Sanık... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından beraat (ayrı ayrı) 2- Sanık ... hakkında; a- Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 38/1, 151/1, 152/2-a, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b- Katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle; 38/1, 151/1, 152/2-a, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında; a- Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 151/1, 152/2-a, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b- Katılan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2011 tarihli, 2009/587 Esas- 2011/198 Karar sayılı dosyasında yargılanan sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı dosyada atılı suçlara iştirak etmesi nedeniyle yargılanan sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, 13. Ceza Dairesinin 19.03.2014 tarih ve 2013/13134 Esas, 2014/9828 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'...

Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2012/802 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, çalınan motosiklete zarar verme eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulabileceği belirlenerek, mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa ile eklenen 5320 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi uyarınca hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Direksiyonu gövdesine kilitli motosikletin çalınması eylemi, TCK'nın...

Yani davacının ortağı olduğu şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Davacı ortağın doğrudan bir zararı varsa bu zararın ortağa ödenmesi istenebilir. Davacı da eldeki davada zararın kendisine verilmesini talep etmiştir. Ancak davacının talep ettiği zarar, yukarıda belirtildiği gibi doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar niteliğindedir....

Sorumluluk hukukunun genel kuralı gereğince, bir kimsenin haksız eylem nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için, öncelikle hukuka aykırı bir eylemin bulunması, bir zararın meydana gelmesi, zararın meydana gelmesinde kusurun bulunması ve haksız eylemle zarar arasında uygun illiyet bağının olması gerekir. Borçlar Kanunununun İkinci Fasıl'ının başlığı "Haksız muamelelerden doğan borçlar" olup 41-60. maddelerini kapsamakta ve haksız eylemlerden doğan düzenlemeleri içermektedir. Bu Fasılın içinde yer alan "Müruru zaman" başlıklı 60.maddesi gereğince, haksız bir eylem sonucu meydana gelen zarar nedeniyle zarar görenin, zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her durumda, zararın meydana gelmesine neden olan fiilin vukuundan itibaren de on yıl içinde istemde bulunulmasını devamında ise haksız eylemin suç teşkil etmesi durumunda, bu sürelerin ceza yasasında öngörülen sürelere bağlı olacağı hüküm altına alınmıştır....