; Hırsızlık suçunun konusunun otomobilin kendisi olması karşısında, bu araca hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle bu suçtan açılan dava nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
; Hırsızlık suçunun konusunun otomobilin kendisi olması karşısında, bu araca hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle bu suçtan açılan dava nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, taşkının ne zaman gerçekleştiğinin belirtilmediğini, zarar ile şirketin çalışması arasında illiyet bağının olmadığını, nehir yatağına su bırakmış olsa bile şirkete kusur atfedilemeyeceğini, taşkınların önlenmesinin DSİ'nin görev ve yetkisinde olduğunu, davacının taşkın nedeniyle zarar gördüğünü iddia ettiği 180 sayılı parsel üzerinde herhangi bir hakkı olduğunu belgeleyemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın ne kadarlık kısmının hangi tarihten itibaren kiralandığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır....
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında iki ayrı iddianame ile katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle mala zarar verme suçundan toplam dört kez cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı, sanıkların ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği, her ne kadar katılan ...'...
Yöneticinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Yani davacının ortağı olduğu şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Davacı ortağın doğrudan bir zararı varsa bu zararın ortağa ödenmesi istenebilir. Davacı da eldeki davada zararın kendisine verilmesini talep etmiştir. Ancak davacının talep ettiği zarar, yukarıda belirtildiği gibi doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar niteliğindedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ... hakkında, müştekiye ait elektrikli bisikleti düz kontak yapıp, kontak kısmına zarar vererek çalması eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.01.2014 Tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak (ANTALYA) 19....
Ceza Dairesinin 17/01/2019 tarihli ve 2018/1779, 2019/111 sayılı kararında yer alan "müştekiye ait 63 FA 247 plaka sayılı Renault Toros marka aracın çalınması sırasında ve sonrasında bazı parçalarına zarar verildiğinin anlaşıldığı, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, beraat kararı yerine..mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ......
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından trafikte aracıyla sıkıştırıldığını, yoldan çıkarılmaya çalışıldığını ve sonuçta aracının aynasına çarpıp zarar verildiğini, bu olay nedeniyle korktuğunu, araç kullanamadığını ve ruhsal bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının eyleminin salt mala zarar vermeye yönelik olmadığı korkutmaya yönelik olduğu gerekçesiyle bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, aralarında ihtilaf nedeniyle katılanın evinin önüne gelerek, katılana hitaben hakaret ve tehdit beyanlarında bulunup, park halindeki aracına zarar vererek mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; Oluşa, tutanaklara, sanığın kısmi ikrar içeren savunmasına, katılanın ve tanığın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; aralarındaki ihtilaf nedeniyle katılanın evinin önüne gelerek katılana hitaben hakaret ve tehdit içerikli beyanlarda bulunup katılana ait araca zarar veren sanığın sabit görülen eylemlerinin tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçu ayrıca gerçekleşecektir. Örneğin, aracın camı kırılarak içerideki telefonun alınması halinde hırsızlık suçu yanında, ayrıca hırsızlık suçunun konusunu oluşturmaya araç camının kırılmış olması nedeniyle mala zarar verme suçu da oluşacaktır. Bununla birlikte hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyanın çalınması sırasında ayrıca bu eşyaya zarar verilmesi de söz konusu olduğu hallerde, bu durum 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın kapısına zarar verip, kontak kilidini kırarak düzkontak yapıp çalıştırarak aracı götürmesi suretiyle çalması şeklindeki olayda, eylem gerçekleştirilirken suç konusu aracın direksiyon muhafazasının kırıldığı ve sağ ön kapının zarar gördüğü sabittir....
