"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 03/06/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kamu malına zarar verme suçundan zarar gören İçişleri Bakanlığı’na tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece yapılan hükmün kesinleştirilmesinin usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kamu malına zarar verme suçu yönünden kesinleşmediği, denetim süresinin işlemeye başlamadığı ve bu suçtan verilen hükmün açıklanmasına ilişkin 05/05/2016 tarihli kararın hukuken geçerliliği bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun sopa ile polis memurlarına saldırmak ve polis aracının camlarını kırmak şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 265/1 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde...

Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılır", Ceza Muhakemesi Kanunu'na Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 29/1. maddesindeki "Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin ... olmaması ya da kısıtlı olması hali ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır", aynı Yönetmeliğin 31/1. maddesinde de "uzlaşma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanuni temsilci, müdafi ve vekil katılabilir....

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme gelince; Sanığın katılana ait aracı, kapı kilidini kırarak çaldığının anlaşılmasına göre, eylemin hırsızlık suçu ile birlikte ayrıca mala zarar verme suçunu da oluşturması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundun kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan 08/10/2010 tarihli kararda mala zarar verme suçu ile ilgili olarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle sanığın yeni suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi , Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde, Katılana yönelik hırsızlık eylemlerinin fotoğraf makinesinin mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, zarar verilen fotoğraf makinesinin aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle sanığın adı geçen katılana yönelik eylemlerinin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca çalınan fotoğraf makinesinin çizilmiş olması nedeniyle mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise, Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın fotoğraf makinesini çaldıktan sonra iade ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'...

"İçtihat Metni"Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2013 tarihli ve 2011/300 esas, 2013/244 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Sanığın mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık suçu nedeniyle mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13....

Somut olay bu açıklamalar kapsamında değerlendirildiğinde davacının zarar ödemesini 26/04/2019 tarihinde yapmakla zarar ve failine vakıf olduğu anlaşılmış davayı ise 20.03.2022 tarihinde açmıştır. Buna göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Somut olayda davacının talep edebileceği tazminat miktarı taşınmazın eski hale getirilmesi nedeniyle hesaplanacak zarar miktarı kadardır. Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir. Dava konusu olayda, taşınmazın fiziki yapısına zarar verilmiştir. Haksız eylem nedeniyle taşınmaza fiziki olarak zarar verilmesi durumunda, zarar miktarı, taşınmazın zarar gören kısmının değerini de geçemeyeceğinden, dava konusu taşınmazın haksız fiil tarihindeki sürüm (rayiç) değeri belirlenmeli ve taşınmazın değerini geçmeyecek biçimde tespit edilecek tazminata karar verilmelidir. Yerel Mahkemece, açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde; Sanık hakkında ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2011 tarih ve 2009/747 esas ve 2011/96 nolu kararıyla kamu malına zarar verme,kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralama suçlarından mahkumiyet hükmü kurulup ve CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,sanığın 11.04.2011 havale tarihli dilekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması ve beraat yönünde karar verilmesini talep ettiği, ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin itirazın yerinde görülmediği ve CMK'nun 268.maddesi gereği itirazın incelenmesi için gönderildiği ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2011 tarih ve 2011/374...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme HÜKÜM : 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan,TCK'nın 155/2, 62/1, 52 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ile sanık arasında 03/01/2015 tarihinde araç kira sözleşmesi bulunduğu, ancak sanığın suça konu aracı katılana belirtilen süre içerisinde teslim etmediği gibi aracın ön tampon bölümünde bulunan rüzgar panellerine de zarar verdiği, bu surette sanığın mala zarar verme ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik...